Antisionisme, antisémitisme : les enjeux d’un amalgame

Dominique Vidal

                              à Limoges samedi 4 mai 2019 17h00

                                                                                             espace EAGR, 64 av. de la Révolution Limoges

En coopération avec le Cira limousin et Limousin-Palestine

Antisionisme, antisémitisme : les enjeux d’un amalgame

Le 16 juillet 2017, à la fin de son discours pour le 75e anniversaire de la rafle du Vél d’Hiv, le président de la République déclare, face au Premier ministre israélien invité pour la première fois : « Nous ne cèderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme. »

Cet amalgame constitue à la fois une erreur historique et une faute politique. Une erreur historique : la majorité des Juifs, aujourd’hui comme hier, ne sont pas sionistes. Une faute politique : le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) s’engouffre dans la brèche pour exiger l’interdiction de l’antisionisme.

Jamais le président n’a repris cette petite phrase… jusqu’au 20 février 2019. La multiplication d’actes antisémites relance alors la pression en faveur de l’adoption d’une loi. Au point que le député macroniste Sylvain Maillard, président du Groupe d’études sur l’antisémitisme, en annonce la préparation.

Mais la plupart des juristes s’y opposent, refusant la réintroduction d’un délit d’opinion. Nombre de politiques proches d’Emmanuel Macron expriment leurs réserves. Et 69 % des Français, dans un sondage Ifop, ont dit avoir « une mauvaise image du sionisme »

À défaut de loi, il faut donc offrir au CRIF un lot de consolation. Lors de son dîner, le président déclare : « L’antisionisme est une des formes modernes de l’antisémitisme. C’est pourquoi je confirme que la France mettra en œuvre la définition de l’antisémitisme adoptée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA). » Sauf que ni cette « définition », ni les « exemples » (dénués de toute valeur juridique) qui l’accompagnent ne mentionnent… lantisionisme !

Frédéric Potier, le préfet qui dirige la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT (Dilcrah), livre le mode d’emploi de l’opération : « L’apport de cette définition est qu’elle parle de la haine d’Israël en tant que collectivité, même si le mot d’“antisionisme” ne figure pas en tant que tel. Elle permettra cependant de qualifier d’antisémite une partie des propos antisionistes. » Alain Soral a pourtant été condamné à un an de prison ferme en vertu des lois existantes !

La manœuvre est cousue de fil blanc : la droite israélienne veut surtout faire taire toute critique de sa politique. Et, de même que leurs amis français ont inventé une loi – qui n’existe pas – contre le boycott d’Israël, de même ils s’appuieront, pour combattre l’antisionisme, sur une « définition »… qui ne le mentionne pas.

Le combat contre l’amalgame continue.

                                                                Dominique Vidal

De la lutte contre les Grands Projets aux Zad des ronds-points

De la lutte contre les Grands Projets aux Zad des ronds-points

Après que le mouvement des gilets jaunes a vu éclore une puissance qui a ébranlé le gouvernement sans s’appuyer sur les lieux de production ; et après qu’il a développé sur ses ronds-points occupés une socialité relativement émancipée des impératifs économiques (au point qu’on a pu parler d’une « zadification de la France ») : traiter des luttes de territoire, et d’une manière générale du lien entre le lieu et la lutte, peut contribuer à ouvrir des pistes nouvelles.

« Contre l’Aéroport et son monde », proclamaient les banderoles des zadistes de Notre Dame des Landes, et ce n’est pas un hasard si l’on retrouva semblable formulation dans les « cortèges de tête » du printemps 2016 : « Contre la loi  » Travaille ! » » et son monde ». Car c’est toute une série de pratiques, de comportements, tout un esprit commun déjà développé à Notre Dame des Landes, à Sivens, à Bure, dans la Vallée de Susa, et ailleurs dans le monde qu’on a retrouvés dans les fractions incontrôlées des manifestations contre la loi El Khomry. Le propos de ce livre* est de préciser contre quel monde s’insurge une nouvelle radicalité, et de cerner, à partir des expériences citées, et d’autres sur la planète, les traits les plus marquants d’une nouvelle subjectivité collective, ou pour le dire autrement, le visage d’un nouveau sujet révolutionnaire : hétérogène, multiforme, d’une grande richesse culturelle et réflexive, parcouru de forces contradictoires, et unifié par son ennemi même. Les Grands Projets représentent une nécessité pour un monde qui prétend être le seul possible et reposer en tous ses aspects, sur la raison : la raison de l’économiste, celle du financier, de l’ingénieur, de l’aménageur, du manager. La critique de ces raisons est au cœur des « luttes de territoire ». Contre cette irrationnelle rationalité qui ramène tout à la mesure de l’argent, et réduit donc toutes les qualités à des quantités, il s’agit de rechercher, en ces temps de catastrophe écologique, la juste mesure dans chaque réalité (dans la production de tels ou tels objets aussi bien que dans les échelles de la vie en commun). Cette recherche n’est pas compatible avec l’idée d’une unité de mesure universelle comme l’argent (ou le droit). Dans l’intense activité déployée par les zadistes pour faire exister leur forme de vie, il n’y a pas de place pour un équivalent général qui en ferait un travail exploitable par un capital. Les territoires de ces luttes sont le terrain de développement de savoirs et d’imaginaires qui rendent possible une autre société. Le lien possible entre ces luttes et les résistances à la « révolution managériale » que Macron incarne à son stade ultime, c’est la critique du rapport d’exploitation : exploitation de l’homme (et singulièrement de la femme) par l’homme, et exploitation de la nature procèdent d’un même rapport faussé et mortifère au monde et aux autres. Serge Quadruppani

*Le Monde des Grands Projets et ses ennemis – voyage au cœur des nouvelles pratiques révolutionnaires, La Découverte, 2017.

Serge Quadruppani animera ce débat. Il est romancier, essayiste, traducteur et éditeur littéraire libertaire, auteur notamment de romans policiers et traducteur de la série des Commissaire Montalbano d’Andrea Camilleri.

L’intelligence peut-elle être artificielle ?

L’intelligence peut-elle être artificielle ?

Hubert Krivine, physicien, vient de publier Comprendre sans prévoir, prévoir sans comprendre (Cassini, 2018). Il a été enseignant-chercheur aux universités Pierre et Marie Curie et Paris XI. Une vidéo vous le fera découvrir dans son milieu naturel, le biotope académique : https://diderot-tv.univ-paris-diderot.fr/videos/hubert-krivine-le-hasard-lepreuve-du-temps Mais Hubert Krivine a beau être savant, il ne manque pas d’humour. Il utilise dans son livre des exemples amusants et il cite quelques superbes âneries. Claude Allègre, Luc Ferry, et beaucoup d’économistes libéraux ne s’en tirent pas à leur avantage. Il y a aussi une belle citation de Deng Xiaoping que chacun devrait apprendre par cœur. Dans le texte, bien sûr. Les premières lignes de Comprendre sans prévoir, prévoir sans comprendre donnent le ton et abordent le sujet : « Les nourrissons et les machines sont conçus par des femmes (et des hommes). On sait comment fonctionne un ordinateur, on ne sait pas comment fonctionne une tête de bébé, ni d’adulte. Notons que la machine dont on comprend le fonctionnement dispose de capacités dérisoires par rapport à un cerveau qu’on ne comprend pas. Certes, cette dernière sait faire des calculs gigantesques et battre le champion du monde aux échecs, mais elle ne s’en est pas aperçue. Par contre, Kasparov, lui, sait faire frire des œufs au plat et des milliards d’autres choses encore. » (*) Voici des extraits de la préface de Jean-Claude Ameisen, que les auditeurs du samedi matin sur France-Inter connaissent bien : « A partir d’une exploration de la nature de la démarche scientifique, Krivine aborde la question complexe des différences entre l’intelligence humaine et ce que l’on a nommé, d’un terme ambigu, l’intelligence artificielle. L’intelligence artificielle ouvre sur un nouveau monde, dont il est difficile de préfigurer les contours […] L’une des grandes différences entre nous et les machines, nous dit Krivine, c’est que les machines d’intelligence artificielle sont, pour l’instant, dédiées, focalisées. » Ameisen cite alors le chercheur en informatique Edward Tenner : « Une fascination pour cette extraordinaire efficacité [des machines] qui se déploie dans un champ restreint pourrait, si nous n’y prenons pas garde, nous faire manquer ce que nous aurions pu imaginer, explorer, découvrir, comprendre, si nous n’étions pas aussi focalisés […] » Le chercheur en informatique Pedro Domingos, cité par Ameisen : « Les gens s’inquiètent de ce que les ordinateurs deviennent trop intelligents et prennent le contrôle du monde, mais le véritable problème, c’est qu’ils ont déjà pris le contrôle et qu’ils sont complètement cons. » Pour comprendre la spécificité de l’intelligence humaine, Hubert Krivine cite parfois le philosophe et psychanalyste Miguel Benasayag, qui était venu jadis au cercle Gramsci avec Florence Aubenas pour nous parler des médias, dans le cadre du château de Ligoure. Depuis cette époque, Benasayag s’est beaucoup interrogé sur l’« intelligence artificielle » et sur les fantasmes « transhumanistes ». Il a écrit Cerveau augmenté, homme diminué (La Découverte, 2016). Dangers du « Big Data », puissance et limites de l’intelligence artificielle, spécificité de l’intelligence humaine, calculs statistiques contre-intuitifs, histoire des sciences, (im)prévisibilité : avec rigueur mais dans une langue accessible, Hubert Krivine aborde toutes ces questions. La machine pourra-t-elle « apprendre à apprendre » un jour ? C’est l’idée (ou le fantasme) de « l’intelligence artificielle (IA) forte » supérieure à l’intelligence artificielle faible, celle que nous connaissons aujourd’hui et qui fait que les machines sont exclusivement dédiées à des tâches. Voici quelques lignes (p. 124) de la conclusion d’Hubert Krivine : « […] rien ne s’oppose en principe à ce que l’intelligence des machines dépasse celle des cerveaux humains. Un jour. Comme rien non plus ne s’oppose – en principe – à l’explication des événements politiques par les interactions entre molécules […] Avouons que si nous doutons de cette possibilité d’atteindre un jour cette IA forte, nous n’avons aucun argument rationnel pour l’exclure. Tout est dans le ‘‘un jour’’. Éventuellement, combien de fois l’âge de l’univers ? » Bibliographie Hubert Krivine, Comprendre sans prévoir, prévoir sans comprendre, éd. Cassini, 2018, 134 pp., 12 euros. Du même auteur, aux éditions Cassini : – La Terre, des mythes au savoir, 2011. – Petit traité de hasardologie, 2016. Avec Annie Grosman, aux éditions De Boeck : – De l’atome imaginé à l’atome découvert : contre le relativisme, 2015.

Une histoire populaire de la France de la guerre de Cent Ans à nos jours

Une histoire populaire de la France de la guerre de Cent Ans à nos jours

Gérard Noiriel, historien, auteur du livre Une histoire populaire de la France. De la guerre de Cent Ans à nos jours, aux éditions Agone, viendra animer la prochaine soirée du Cercle. Le texte publié ici est tiré de l’avant- propos.

Il existe deux grandes manières d’écrire l’histoire de la France. La première est collective. Elle consiste à rassembler un grand nombre de spécialistes sous l’égide d’un historien, bien placé au carrefour des institutions académiques, de l’édition et du journalisme, pour présenter au public cultivé un état du savoir historique à partir d’un fil conducteur assez lâche, de façon à réunir les petits producteurs indépendants que nous sommes autour d’une œuvre commune. Ernest Lavisse, Pierre Nora et aujourd’hui Patrick Boucheron s’inscrivent dans cette longue tradition. La seconde manière est individuelle. Elle caractérise les historiennes et les historiens qui sont arrivés dans la dernière ligne droite de leur carrière et qui exposent leur vision de l’histoire de la France en s’appuyant, notamment, sur leurs propres travaux. Jules Michelet, Fernand Braudel ou, plus récemment, Michelle Zancarini-Fournel ont incarné cette démarche. C’est celle que j’ai adoptée moi aussi dans ce livre, qui est l’aboutissement des quarante années que j’ai consacrées à la recherche historique. Lorsque les éditions Agone m’ont proposé cet ambitieux projet, il y a une dizaine d’années, la grande référence qui s’est imposée à moi fut, évidemment, l’Histoire populaire des Etats-Unis d’Howard Zinn, que cet éditeur avait fait connaître au public français. Cependant, dès que je me suis attelé à la tâche, j’ai été pris d’un doute sur ma capacité à mener à bien une entreprise du même genre. C’est l’une des raisons qui expliquent qu’il m’ait fallu une décennie pour en venir à bout. La première édition du livre d’Howard Zinn a été publiée en 1980, date qui constitue pour moi, un tournant majeur dans l’histoire de la France et même du monde. Le but de ce grand historien américain était de proposer une «histoire par en bas» faisant une vraie place à ceux dont les manuels ne parlaient pas ou peu : les Amérindiens, les esclaves, les femmes, les syndicalistes ouvriers, les objecteurs de conscience hostiles à la guerre du Viêt Nam, etc. Le projet d’une telle histoire alternative était inédit il y a trente-cinq ou quarante ans. Il l’est beaucoup moins aujourd’hui car il ne serait pas honnête de faire croire au grand public que l’histoire universitaire occulterait encore tous les exclus du passé. Grâce aux travaux et aux efforts des historiens et des historiennes engagés comme Howard Zinn, ces lacunes de la recherche ont été largement comblées. Zinn a écrit son Histoire populaire à la fin de la décennie qui a suivi les événements de mai-juin 1968. Ce fut une période heureuse, peut-être la plus heureuse que le monde ait connue. Les forces progressistes avaient alors le vent en poupe et elles étaient suffisamment unies pour favoriser la convergence des luttes et des bonnes causes. Cette perspective s’est effondrée au cours des décennies suivantes. La crise du mouvement ouvrier a considérablement affaibli les luttes sociales au profit des conflits identitaires. Le projet d’écrire une histoire populaire du point de vue des vaincus a été accaparé par les porte-parole des minorités (religieuses, raciales, sexuelles) pour alimenter des histoires féministes, multiculturalistes ou postcoloniales, qui ont contribué à marginaliser l’histoire des classes populaires. Mon travail s’inscrit dans le sillage d’Howard Zinn au sens où celui-ci s’est toujours efforcé, dans son œuvre, d’articuler les différentes formes de domination qu’ont subies les exclus de l’histoire en préservant le primat de la lutte des classes. Toutefois, à la différence de Zinn, je ne pense pas qu’on puisse écrire une historie globale (en l’occurrence nationale) en ne reprenant à son compte que le point de vue des vaincus, car l’historien qui s’engage dans cette voie risque toujours de laisser dans l’ombre des formes oubliées du malheur social. Voilà pourquoi, plutôt que d’adopter le point de vue des dominés, j’ai privilégié l’analyse de la domination, entendue comme l’ensemble des relations de pouvoir qui lient les hommes entre eux. Cette démarche socio-historique doit beaucoup à Norbert Elias, qui a envisagé l’histoire comme un processus multi-millénaire au cours duquel les individus ont noué des liens d’interdépendance de plus en plus étendus, liens qui sont aussi des relations de pouvoir. Le mot «pouvoir» n’est pas utilisé ici comme un jugement de valeur. C’est un constat qui peut s’appliquer aussi bien aux relations entre parents et enfants qu’à celles qui lient un patron à ses ouvriers, même si les effets sociaux ne sont pas les mêmes dans les deux cas. Toute relation de pouvoir peut engendrer des formes de domination ou de solidarité entre les hommes. Cette perspective relationnelle explique que, pour moi, le «populaire» ne se confond pas avec les «classes populaires». La définition du «populaire» a été un enjeu de lutte constant. L’identité collective des classes populaires a été en partie fabriquée par les dominants et, inversement, les formes de résistance développées au cours du temps par «ceux d’en bas» ont joué un rôle majeur dans le bouleversement de notre histoire commune. Cette perspective m’a conduit à débuter cette histoire de France à la fin du Moyen Age, c’est-à-dire au moment où l’Etat monarchique s’est imposé, dans le cadre de relations internationales qui ont constamment affecté son développement. Appréhendé sous cet angle, le «peuple français» désigne l’ensemble des individus qui ont été liés entre eux parce qu’ils ont été placés sous la dépendance de ce pouvoir souverain, d’abord comme sujets puis comme citoyens. Une autre dimension essentielle de la socio-histoire tient dans l’articulation qu’elle propose entre le passé et le présent. La démarche historique permet de retracer la genèse des grands problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. C’est la raison pour laquelle, dans cette histoire populaire de la France, j’ai privilégié les questions qui sont au centre de notre actualité, comme les transformations du travail, les migrations, la protection sociale, la crise des partis politiques, le déclin du mouvement ouvrier, la montée des revendications identitaires. Ces dernières ayant poussé au paroxysme les polémiques mémorielles, il est important d’aborder ces enjeux en montrant ce qui différencie l’histoire et la mémoire. Parmi les multiples références mobilisées pour rendre intelligible cette histoire, j’ai tenté d’articuler celles qui ont le plus compté dans ma formation intellectuelle, à savoir Karl Marx et Pierre Bourdieu. Néanmoins, comme je l’ai expliqué dans mon livre Penser avec, penser contre, je ne les ai pas sollicités comme des maîtres à penser. Je me suis contenté de puiser dans leurs œuvres les outils dont j’avais besoin pour mes propres recherches. Expliciter le point de vue à partir duquel on examine le passé exige aussi de dire un mot sur son histoire personnelle car il est certain que celle-ci oriente le regard que l’on porte sur le monde. Mon intérêt pour les classes populaires vient en grande partie de ma propre trajectoire, typique de ces «miraculés sociaux» dont a parlé Pierre Bourdieu. Issu d’un «milieu modeste», comme on dit, j’ai gravi un à un les échelons depuis l’école normale d’instituteurs des Vosges jusqu’aux plus prestigieuses institutions académiques françaises et américaines, animé par une quête intense de vérité et convaincu que celle-ci se trouvait dans la science. Autant que je puisse être lucide sur le sujet, je dirais que cette expérience vécue a orienté mon regard sur l’histoire à trois niveaux. Tout d’abord, comme j’ai été très tôt confronté à la violence et la stigmatisation interne aux classes populaires, je n’ai jamais pu croire que la domination se réduisait à l’exploitation des pauvres par les riches, même s’il s’agit là d’une dimension essentielle. Je n’ai donc jamais partagé la vision romantique du peuple qui domine chez les intellectuels. C’est l’une des raisons qui expliquent l’importance que j’accorde au problème de la nationalité car, depuis le XIXe siècle, le clivage entre les nationaux et les étrangers a été l’une des plus puissantes relations de pouvoir ayant permis aux dominants de creuser le fossé séparant les différentes composantes des classes populaires. Comme beaucoup de transfuges sociaux, j’ai aussi fréquemment ressenti une certaine culpabilité à vivre dans le monde pour lequel je n’étais pas programmé. Charles Péguy a souligné que ce genre de scrupules moraux poussaient souvent les transfuges à se tenir à l’écart des lieux où se fabrique le pouvoir et la gloire. Cela n’a rien d’héroïque car c’est un privilège exceptionnel de pouvoir passer sa vie à l’abri, sous la protection des «saintes écritures». L’inconvénient, quand on défend néanmoins la fonction sociale de l’histoire, tient au fait qu’en acceptant de rester en marge, on a peu de chance d’atteindre les lecteurs qu’on aimerait toucher. C’est pourquoi il faut savoir, quelquefois, se faire violence pour être entendu dans l’espace public. Ma trajectoire sociale a aussi joué un grand rôle dans l’importance que j’attribue à la science sur le plan civique. Etant donné que la recherche m’a permis de me libérer des principaux déterminismes qui pesaient sur moi au départ, je voudrais que le plus grand nombre de mes concitoyens puissent aussi en bénéficier. L’émancipation par la connaissance est un idéal qui a été défendu par les Lumières et qui a fait partie, autrefois, de ce qu’on appelle les «valeurs républicaines». L’ambition ultime de cette Histoire populaire de la France est d’aider les lecteurs, non seulement à penser par eux-mêmes, mais à se rendre étrangers à eux-mêmes, car c’est le meilleur moyen de ne pas se laisser enfermer dans les logiques identitaires.

Gérard Noiriel.

Compte-rendu :

Gérard Noiriel, invité par le cercle Gramsci et la librairie Pages et Plume.

Auteur de « l’histoire populaire de la France, de la guerre de cent ans à nos jours ».

Un des points dont je voudrais parler est ma posture particulière dans le champ historique à partir de mon parcours. Pierre Bourdieu appelait, transfuges sociaux les gens qui n’étaient pas destinés au départ à être dans le monde intellectuel. Cela crée un certain nombre de particularités, un regard particulier sur l’histoire et également dans la pratique de l’histoire. J’ai toujours eu le souci de ne pas me laisser enfermer dans le monde académique. J’ai toujours eu une activité dans l’éducation populaire via le monde associatif. Quand j’étais enseignant de collège, j’ai participé à la grande grève des ouvriers de Longwy que j’ai appelé par la suite le champ du cygne dune certaine classe ouvrière dans des régions aujourdhui désertées, la grande industrie qui foutait le camp. Je faisais des émissions d’histoire à la radio « Lorraine Coeur dacier », la radio de la CGT, avant les radios libres. Ce moment a été fondateur dans mon itinéraire, dans mes choix de recherches. J’ai gardé par la suite cette activité associative, je suis président d’une association d’éducation populaire.

Depuis 20 ou 30 ans je travaille sur limmigration, le racisme, la xénophobie. La dimension civique, c’était de tourner dans des conférences. Quand j’ai commencé ma carrière apparaissait un nouveau mouvement d’extrême droite, le FN, alors à 5%. Quand on voit aujourd’hui la situation on ne peut pas se sentir satisfait, ce qui m’a donné envie de travailler dune nouvelle façon avec des artistes qui sont capables de toucher les émotions. Avec une association on a d’abord travaillé sur le film Chocolat . On l’a redécouvert, on a fait un spectacle qui tourne encore, à l’époque il nexistait rien sur lui. J’ai écrit deux livres sur ce clown. Ça prouve que quand on réfléchit aux nouvelles formes d’éducation populaire, on peut quand même desserrer un peu l’étau, garder des motifs despoir, face au découragement, aux gens désabusés, fatigués.

Parallèlement au livre, on continue à faire une histoire populaire de la France à travers les conférences gesticulées : on tourne dans les centre sociaux, dans les écoles en région parisienne.

Quand on écrit un livre qui sappelle une histoire populaire de la France, chaque mot est un piège au-delà de l’évidence des trois mots. « Histoire ». Déjà, presque tous mes chapitres commencent par une interrogation sur un enjeu de mémoire. Je différencie l’histoire et la mémoire car lhistorien doit garder une distance par rapport aux polémiques, aux multiples enjeux mémoriels. Il doit avant tout expliquer et comprendre le passé alors que les acteurs de mémoire sont là plutôt pour juger. On a besoin de la mémoire mais il faut établir une distinction, l’historien doit expliquer le passé et non distribuer des médailles ou des anathèmes. L’ Histoire pour moi est une discipline à vocation scientifique qui exige de se tenir à distance des enjeux de mémoire.

Maintenant « Populaire ». Là aussi un enjeu important. Souvent les éditeurs aiment ce titre pour toucher un vaste public, gagner des sous. Quand on discute avec des journalistes, des gens qui font des essais, comme Stéphane Bern ou autres, ils disent : « On est populaire, parce que des centaines de milliers de personnes achètent nos bouquins ». Là, c’est le populaire au mauvais sens du terme, au sens commercial. L’enjeu du populaire est de faire passer des connaissances, des réflexions critiques dans des publics plus larges que les spécialistes. Ce qui explique que dans ce livre, j’ai pris le parti de ne pas mettre des notes de bas de page. C’est un choix, car la note fait partie de la déontologie de lhistorien. Elle permet de vérifier ce quon affirme et rend hommage à ceux dont on utilise les travaux. La sacrifier n’est pas évident, mais si j’avais mis des notes de bas de page, le livre aurait fait 2000 pages dont 1000 pages de notes. Là radicalement, cela aurait été rébarbatif pour les 3/4 des gens que je voulais toucher. C’est le choix qu’avait fait Howard Zinn, contrairement à Michèle Zancarini-Fournel.

J’ai aussi fait le choix du récit : il n’est pas honteux pour un historien de raconter une histoire et même une histoire nationale. C’est un créneau quil faut occuper, ne pas le laisser à des gens comme Zemmour. Notre discipline est de plus en plus mondialisée. Aujourd’hui il y a plus d’Américains que de Français.qui travaillent sur lhistoire de France. Et on oublie de parler aux classes populaires alors que les réactionnaires, eux, ne loublient pas. J‘ai considéré que c’était un enjeu de prendre lobjet, histoire de France, pour raconter autre chose. Mes récits ne sont pas à la gloire de la nation ou de la République. Je ne juge pas, j’essaie de montrer comment ça s’est passé, les formes de domination, de résistance.

Enfin, le mot « France ». Qu’est-ce que c’est, la France ? Différents choix sont possibles. Jai écarté d’emblée nos ancêtres les Gaulois : aucun chercheur sérieux ne peut le retenir, mais il y a quand même l’idée d’un point de départ. J’ai choisi le début du XVe siècle, l’époque de Jeanne dArc pas pour elle-même (héroïne de l’extrême droite mais aussi de l’extrême gauche, des communistes avec Aragon, des féministes) mais pour montrer plutôt qu’à cette époque se passent des événements tout à fait fondamentaux pour notre histoire, dont la création de lEtat royal. Jai beaucoup travaillé sur lEtat. En démarrant ce travail, je me suis posé la question : quest-ce qui fait la différence entre une population et un peuple ? Une population, en gros, ce sont des individus sur un territoire. Un peuple, ce sont des individus liés les uns aux autres sur un territoire ce qui soulève la question du lien social. Je me définis comme un socio-historien. La sociologie est très présente dans mon livre. Donc ce lien social, on peut le définir de manière directe par une interaction mais l’évolution des sociétés a fait que les liens directs sont de plus en plus dépassés (ils n’ont pas disparu) et pris dans une logique plus vaste des liens indirects. C’est-à-dire que l’on peut être lié à des gens quon ne connaît pas, qu’on ne voit pas, et pour moi c’est tout à fait fondamental. Et les deux éléments essentiels qui ont structuré les liens indirects sont la monnaie et l’écriture. Une de mes grandes références, c’est Norbert Elias. Il a montré que le pouvoir dEtat repose sur la maîtrise des liens à distance à travers une bureaucratie et des moyens financiers suffisants. Cette dimension-là se met vraiment en place en France au début du XVe siècle, à la fin de la Guerre de cent ans. LEtat français sinstalle avec Charles VII et on voit apparaître l’impôt, royal, qui concerne tout le monde, et la force physique. Les impôts servent à payer les soldats chargés de récupérer l’impôt. Cette logique se met en place. C’est structurant et en même temps, on a le début de cette centralisation parisienne. La monarchie parisienne va dominer de plus en plus lensemble des autres régions. Et là, on va avoir une spécificité française cest-à-dire un Etat très centralisé, qui va franciser la population et qui va durer des siècles, puisque que nous vivons encore dans les conséquences lointaines de cet Etat qui apparaît au XVe siècle.

Et les premières révoltes populaires sont des révoltes anti-fiscales. C’est aussi une des raisons pour lesquelles jai beaucoup insisté sur cette notion de lEtat pour débuter mon histoire populaire de la France.

Dans la définition du populaire, jinsiste aussi dans lintroduction pour dire que ce nest pas une histoire des classes populaires. Cest là une différence avec la problématique dHoward Zinn et de Michelle Zancarini-Fournel. Pourquoi ? Il y a une dizaine d’années, les éditions Agone, pour lesquelles javais déjà publié un livre sur les questions didentité nationale, au moment où Sarkozy avait créé le ministère de lIdentité nationale m’avaient proposé de faire ce livre, un équivalent de Zinn pour la France. Mais, quand jai commencé à travailler là-dessus, je me suis rendu compte que c’était beaucoup plus compliqué que ce je pensais au départ. Parce qu’Howard Zinn a écrit son livre dans les années 1970. Or les années 1970, je les ai vécues comme étudiant, étaient à la fois optimistes et offensives du point de vue militant. C’était l’époque où on navait pas besoin de crier sur les toits «Convergence des luttes !», elles se faisaient dans la pratique. J’étais militant du côté du mouvement ouvrier, anti-raciste, féministe, etc. Il y avait spontanément une vision de lavenir de nos sociétés comme une convergence des « bonnes causes ».

Or, à partir des années 1980, la classe dominante, pour résumer, s’est ingéniée et a réussi à faire en sorte de mettre en concurrence les « bonnes causes ». Progressivement on a vu des divergences et des contradictions apparaître, par exemple dans le camp anti-raciste où vous avez ceux qui luttent contre lantisémitisme et qui sont contre les anti-racistes. Des logiques identitaires ont pris une place très importante au détriment souvent des questions sociales. Donc, si on voulait faire une œuvre utile civiquement, ce qui était mon cas, il fallait sadapter à ce contexte.

La deuxième différence avec Zinn, d’ordre historiographique, cest que Zinn était fondé à dire quil allait raconter une histoire que personne navait jamais racontée, parce que dans les années 1970, lhistoire des esclaves, des Amérindiens, des femmes navait été faite par personne ou seulement dans des revues marginales. Il a rassemblé un savoir complètement marginalisé mais aujourdhui nous nen sommes plus là. Grâce à Zinn et aux historiens de la nouvelle génération, on a toute une génération qui a étudié ces questions (mouvement ouvrier, antiracisme, féminisme). Moi-même j’y ai contribué avec mes travaux sur l’histoire de limmigration, complètement ignorée jusque dans les années 1980. Donc, Il fallait une perspective différente.

Plutôt quune histoire des classes populaires, jai fait une histoire populaire dans le sens où je mets davantage laccent sur la domination que sur les dominés. Janalyse un processus dont je retrace les étapes depuis le XVe siècle jusqu’à aujourdhui, qui impose de tenir compte à la fois des dominants et des dominés, c’est-à-dire des classes populaires mais aussi de ceux qui les dominent, les exploitent. Et ça cest pour moi un enjeu important et une divergence quon peut avoir au sein de lhistoriographie, notamment entre lhistoire sociale et la socio-histoire.

J’ai été marqué dans ma formation par des gens qui n’étaient pas historiens mais plutôt philosophes ou sociologues, principalement Pierre Bourdieu et Michel Foucault qui ont beaucoup apporté sur la réflexion sur le pouvoir.

Voici donc mon point de départ : les relations de pouvoir. Mais pour moi ce terme de relations de pouvoir nest pas une dénonciation, ni une condamnation.

Toute société est structurée par des relations de pouvoir. On ne connaît pas de société où il ny aurait pas de relation de pouvoir, mais les relations de pouvoir peuvent aboutir à de la solidarité ou à de la domination. On peut avoir les deux logiques. Max Weber dit que dans une famille, quand les parents disent aux enfants, « mange ta soupe », c’est un ordre, une relation de pouvoir ; mais il faut en passer par là pour que les enfants soient éduqués, deviennent adultes, autonomes, etc. Donc il ny a pas forcément de contradiction entre une relation de pouvoir et le développement dune solidarité. Voilà ma grille de lecture et jai essayé de la mettre en oeuvre concrètement. Ce que je dis là de manière abstraite, je le montre concrètement dans le livre à travers des exemples.

Et là où je rejoins la sociologie (on pourrait dailleurs peut-être faire le lien avec Gramsci même si mes références sont plutôt liées à la sociologie et à Bourdieu) cest ce que Bourdieu appelle domination symbolique ou la violence douce. Dans les relations de domination très souvent, l’identité des dominés est elle-même construite à travers le regard des dominants. Dans le livre, je le montre à différentes époques : il ny a jamais de définition véritablement autonome de leur propre expérience et de leur propre image collective chez les dominés dans les classes populaires. Très souvent il y a une dialectique qui s’opère avec un regard très péjoratif, mais ça change au cours du temps. Par exemple dans le premier chapitre, je cite une phrase dune noble du XVème siècle parlant des pauvres, où elle les traite de « merdaille ». On part de loin. Ensuite cest « populace ». Je retrace, toute cette généalogie des représentations négatives des classes populaires jusqu’à Macron.

Dans les milieux populaires il y a bien sûr une résistance parce que les gens défendent toujours leur dignité, mais très souvent ils vont être obligés de sapproprier le discours, le langage que les dominants fabriquent pour le retourner, pour le modifier, pour ladapter et cest ça qui est intéressant. Voyez mon chapitre 2 sur les guerres de religion que jai intitulé “Dire sa souffrance au nom de Dieu», parce que la religion est aussi un instrument de domination des classes populaires. On dit : «Vous souffrez, vous donnez tout ce que vous avez aux nobles et aux curés mais ne vous en faites pas, le royaume des cieux vous appartient ». On voit que lorsque le protestantisme émerge, il y a une appropriation de ce discours un peu critique par rapport à la religion catholique pour désigner des luttes, des formes de résistance. Il y a une dialectique qui a pour conséquence que les dominants eux-mêmes sont obligés de changer leur regard. Là, je suis aussi tributaire de Marx sur la notion de lutte des classes, même si on peut lenvisager de façon différente de ce qu’il faisait en son temps, il y a ce processus qui est une dialectique de lhistoire et qui permet de montrer le rôle essentiel qu’ont joué les classes populaires dans les transformations de la société, y compris quand les luttes ont été perdantes, parce que cest le cas le plus souvent.

Pour donner un exemple concret, je vais reprendre ce que les éditions Agone ont retenu en 4ème de couverture. Ça fait partie d’un chapitre du livre. Au début du XIXe siècle, Victor Hugo, issu de l’élite, de la noblesse de l’époque, est reçu à l’Académie française. Il fait un discours et utilise le mot « populace » pour parler des classes populaires. Il se trouve qu’à cette époque il y a déjà des écrivains ouvriers. C’est le début de cette génération d’écrivains socialistes qui a marqué la Monarchie de juillet, qui savent lire, écrire, sont artisans très souvent. L’un dentre eux, Jacques Vinçard, a créé une revue, La Ruche populaire, et quand il découvre ce terme, il va prendre sa plus belle plume et écrire à Victor Hugo pour lui dire : «Nous nous  sommes sentis humiliés par ce terme de populace ». On voit bien la dialectique. Ce qui est intéressant et qui prouve que Victor Hugo était un humaniste, cest quil va prendre ça au sérieux et ça va le tracasser. Progressivement Victor Hugo va intégrer cette dimension dans son œuvre et dans Les Misérables, quil avait commencé d’écrire, le terme et limage même des misérables va changer. Au début, c’est un peu synonyme de criminel ou de bas-fonds. Progressivement le mot « misérable » va avoir des connotations positives. Et progressivement, Hugo va être considéré comme le porte-parole du peuple. On a ça aussi avec Eugène Sue, Les Mystères de Paris. On voit l’évolution de ce gars au début très à droite, conservateur, et qui progressivement va presque apparaître comme le porte-parole des classes populaires.

On voit comment se forme cette liaison entre ceux den haut et ceux den bas et cest pour moi un moteur essentiel de lhistoire. Cest dans ce sens-là que jai pris lexpression « populaire»

Alors évidemment quand on envisage un projet de cette manière-là, il y a des choix drastiques à faire : la masse des travaux et écrits à prendre en considération est absolument immense. Il ma fallu 10 ans pour arriver au bout, bien plus si je compte les 40 ans de travaux de mes propres recherches. J’ai ressenti une énorme frustration parce que, pour chaque chapitre, j’aurais voulu en dire bien plus. Mais je m’étais mis d’accord avec Agone pour ne pas dépasser 800 pages. C’est une énorme frustration personnelle et en même temps une culpabilité, une injustice à l’égard des travaux que je nai pas cités. Pour le clown Chocolat c’était linverse. Le clown Chocolat était un esclave cubain, arrivé en France en 1886, 40 ans après l’abolition de l’esclavage. On ne lui a jamais donné d’état civil. Il est mort à Bordeaux avec l’étiquette Clown Chocolat. On lui a inventé un nom le jour de sa mort. Cette histoire-là m’a fasciné. Il n’y a rien dans les archives publiques. Comment écrire lhistoire d’un homme qui na pas laissé de traces ? Je suis allé à la Havane, j’ai retrouvé ses descendants, à Bilbao où il avait vécu… C’est un travail complètement différent, un travail plus satisfaisant psychologiquement parce que je me disais « j’ai tout dit », j’avais le sentiment dune exhaustivité. On n’a jamais tout dit mais sur « Chocolat », je suis imbattable. Alors que là, sur Une histoire populaire de la France, à chaque fois, lors des débats, les gens me disent pourquoi pas ceci, pourquoi cela… Mais j’avais ma grille de lecture, ma discipline, la volonté de raconter une histoire comme je l’ai dit plus haut, et je ne pouvais pas trop y déroger sinon je ratais mon projet.

A partir de là, en partant non des classes populaires mais du processus de domination liant les différentes composantes de la société française, il fallait que je dégage des structures de domination, c’est-à-dire des grandes phases historiques qui correspondaient à des moments différents dans notre histoire des relations de domination. Il fallait que je donne des repères aux gens : c’est très important dans une histoire populaire, de ne pas faire comme si le monde entier état une salle de classe. Non, si on veut toucher un public plus vaste, il faut aussi donner des éléments de base de la chronologie, de la succession des rois, des grands événements, des repères où je case des éléments sur les structures de domination.

La première de ces formes s’étend de l’époque de Jeanne dArc au milieu du XVIIIème siècle : une relation de pouvoir dominée par un régime de logique féodale. Le roi dit tenir son pouvoir de Dieu et justifie par là les privilèges accordés à la noblesse. Dans cette époque-là, le peuple nest pas considéré comme faisant partie de la nation. Dailleurs le mot «race» a une histoire coloniale mais aussi hexagonale : au début les nobles utilisaient ce mot pour se désigner en tant que race supérieure. « Nous, nous descendants des Francs, de la race des vainqueurs et vous de la race des vaincus, des Gaulois ». Evidemment, après la Révolution ça va se retourner : nous les Gaulois nous avons fait la Révolution, d’où le « nos ancêtres les Gaulois ». Là, il y a une logique où le peuple est complètement exclu et ça légitime des formes de violence extraordinaires et de répression inouïes. Des centaines de milliers de victimes, sous lAncien Régime, et ça n’émeut pas le moins du monde ceux qui participent à tout cela. Une logique extrêmement répressive justifiée par l’idée d’une extériorité du peuple par rapport à la noblesse et à ceux qui comptent dans la société. D’ailleurs, ça suscite un nombre incroyable de révoltes, de la fin du Moyen-Age à la Révolution. Mais elles ne débouchent jamais sur des révolutions.

C’est seulement en 1789 que l’on bascule.

Pour moi la deuxième période commence en 1750 avant la Révolution. En m’appuyant sur des travaux dhistoriens récents qui insistent sur la naissance despace public à partir de 1750, le développement de l’écriture, dun embryon d’opinion publique avec les écrivains quon appelle philosophes comme Voltaire, Rousseau, Diderot qui deviennent une force capable de sopposer au pouvoir royal parce quils ont un public. Des choses tout à fait décisives se mettent en place et annoncent la Révolution de 1789. Là, on entre dans une nouvelle période qui va durer jusqu’à la Commune de Paris, en 1870. L’époque des révolutions où les relations de pouvoir tournent beaucoup autour de la question de la citoyenneté, avec deux conceptions antagonistes de la citoyenneté.

La conception bourgeoise, celle qui sest imposée et nous gouverne aujourdhui, fondée sur la délégation de pouvoir : les élites estiment quelles sont légitimes pour gouverner le peuple parce quelles ont une compétence, ce qui est une conception de la démocratie qui a été longtemps critiquée. Du temps des Grecs on considérait que la meilleure solution démocratique c’était le tirage au sort, la véritable égalité. Le principe de la compétence va progressivement s’imposer et, du coup, les classes populaires vont être exclues de la participation concrète à la vie politique nationale. Si vous prenez l’exemple d’aujourdhui, les ouvriers représentent encore 20% de la population active, vous en avez zéro à l’Assemblée nationale. Cest une forme de discrimination extrême et on n’entend pas beaucoup de gens la contester. Il y a même un recul par rapport à l’époque du Front Populaire ou des années 1950-1960. Comment s’étonner ensuite que les gens ne croient plus à la politique, naillent plus voter ? C’est une mascarade dont ils sont exclus. Jessaie de refaire la genèse de tout cela.

Cette évolution-là, on la voit arriver dès la Révolution, il suffit de relire Kant ou Malesherbes. Et puis elle est contestée. Sous la Révolution, en 1792, les sans-culottes ont une autre conception de la citoyenneté : la démocratie directe. La citoyenneté, c’est participer à la vie de la nation et à l’époque cest participer militairement sur le thème de la patrie en danger, de la prise du pouvoir dEtat, du contrôle des élus, de la révocation de ceux qui ont été désignés… Et cette conception populaire de la citoyenneté, on la voit ressurgir. A chaque fois elle est réprimée. La chute de Robespierre et la terreur thermidorienne, ce sont des élites qui répriment la citoyenneté populaire. Elle ressurgit en 1830 et surtout en 1848 avec la notion de citoyen-combattant, puis sous la Commune de Paris, cest presque lapogée. Après cela, il y a un déclin puisque la IIIème République impose la démocratie parlementaire, mais elle ressurgit à chaque révolte populaire, cette conception de la citoyenneté comme action directe, notamment au sein du mouvement ouvrier marqué par le syndicalisme d’action directe, lanarcho-syndicalisme, quand des militants ne voulaient pas se faire déposséder de leurs actions militantes au profit de bureaucrates. Et puis ça ressurgit en 1936, en 1968 et dans les luttes actuelles, on a encore ces aspirations à la démocratie directe.

On a un schéma qui me paraît extrêmement important entre la Révolution française et la Commune de Paris qui fait partie des traces de notre histoire dans notre présent.

La troisième période des relations de domination que je dégage, cest celle qui débute avec la III ème République titrée «la nationalisation de la société française». La question nationale devient déterminante. Jusquau début de la IIIème République, si on prend la question des migrants par exemple, le clivage fondamental était celui qui opposait les villes et les campagnes. Les élites ne connaissaient pas la nationalité, le mot était très peu employé, on parlait de qualité de Français. On ne se préoccupait pas dans les classes populaires de savoir qui était français, qui ne l’était pas. On disait : « classe laborieuse, classe dangereuse ». On mettait tout dans le même sac. Avec la IIIème République, les choses changent parce que le projet républicain est de pacifier la société. Il veut mettre fin aux révolutions et intégrer paysans et ouvriers au sein dune nation, d’une communauté nationale. C’est le projet de Gambetta, Ferry, etc., projet qui va globalement réussir mais qui va aboutir à de nouveaux clivages : eux et nous.

Le clivage de classe demeure mais un clivage majeur simpose entre nous Français et Eux les étrangers, déclinés sous deux figures : l’étranger comme ennemi, le boche, le juif allemand ; et l’étranger comme inférieur, lindigène des colonies. Les deux apparaissent en même temps, à la fin du XIXème siècle quand la république bascule dans laventure coloniale.

Cette nouvelle structure de pouvoir se met en place, mais en même temps cest la grande industrie, la révolution industrielle qui simpose avec de nouvelles figures de militants ouvriers. Auparavant c’étaient surtout des artisans, désormais c’est le mineur, le métallo comme figure du mouvement ouvrier des grandes grèves, des grandes luttes ouvrières.   

On va avoir ce clivage entre une droite nationale sécuritaire et une gauche sociale humanitaire, qui va perdurer jusque dans les années 1970. C’est ce schéma qui va aboutir à une radicalisation des luttes sociales extrêmement forte dans les années 1930. La mise en place du Front antifascite (qui aboutit au Front populaire) en 1934 quand la république vacille. Dès 1938 les forces réactionnaires reprennent le dessus et aboutissent à Vichy. Sous Vichy, on a la Résistance qui amorce les années d’après guerre jusqu’à 1947 avec une coalition gaulliste-communiste qui va apporter tous les acquis sociaux sur lesquels on est encore aujourdhui, peut-être plus pour longtemps, comme la Sécurité sociale, etc . On a là une période de lutte intense du mouvement ouvrier qui, je pense, a commencé à s’effondrer dès les années 1980. Une nouvelle structure de pouvoir a commencé à émerger à partir de ces années et on a du mal à la comprendre parce quon est dedans. On peut en analyser un certain nombre de symptômes, comme la délocalisation des entreprises dans les pays à bas salaires, la destruction des collectifs ouvriers avec la précarisation de lemploi. Tous ces phénomènes ont contribué à saper les forces vives du mouvement ouvrier, à affaiblir les luttes sociales. Et, parallèlement une crise économique très grave se développe avec la montée du chômage. Mais à la différence de ce qui s’était produit auparavant, les crises économiques précédentes navaient pas duré extrêmement longtemps, car à chaque fois elles s’étaient terminées par une guerre mondiale. La crise économique qui a commencé dans la deuxième partie des années 1970 aurait dû en théorie, si on avait répété les périodes antérieures, conduire à une guerre mondiale vers la fin des années 1980. Ça ne sest pas produit grâce à des formes de régulations nouvelles, mais l’état de crise, de chômage, dappauvrissement dune partie des classes populaires se pérennise. On ne peut plus parler de conjoncture mais deffets structurels. Lautre difficulté pour comprendre la situation actuelle est due à la question de la mondialisation des échanges.

L’analyse sur la longue durée montre que Marx et Engels avaient une vision assez prémonitoire, dans la conclusion du Manifeste du parti communiste en 1848 : « Prolétaires de tous les pays unissez-vous ». Là, le mouvement ouvrier était en avance sur le capitalisme parce quil disait cela à un moment où le capitalisme était encore très très national, voire régional. Mais aujourdhui on constate que le mouvement ouvrier ne s’est pas internationalisé vraiment, même pas au niveau européen, alors que le capitalisme, lui, a réussi à se mondialiser. Là, on a un déséquilibre dans les forces qui est lune des explications de la crise que nous connaissons aujourd’hui.

 

 

 

 

Les Chemins de la liberté en questions Histoire et politique de 1848 à Notre-Dame-des-Landes

Les Chemins de la liberté en questions Histoire et politique de 1848 à Notre-Dame-des-Landes

Publié en janvier 2016, le Procès de la liberté reçut le prix Pétrarque France Culture-Le Monde ; ce livre fut pour moi une étape nécessaire me permettant de restituer les enjeux du temps au cours desquels les contemporains assistèrent à la confiscation de la liberté par une minorité de privilégiés qui s’arrogèrent le droit et la fonction pérenne de gouverner le peuple. Ainsi est née ce que fut nommé la démocratie représentative. Cette démocratie très singulière fut fondée non seulement sur l’exclusion de la liberté du plus grand nombre (non seulement les femmes, mais aussi tous les hommes « non libres », les prolétaires en particulier) mais, à l’aide d’un discours « de vérité », les régimes qui s’en réclamèrent se construisirent sur un socle légal de hiérarchie sociale rendu compatible avec les principes égalitaires. (Notons en effet que le préambule de la Constitution révolutionnaire ou Déclarations des droits de l’homme n’a jamais été mis en cause quelque soit le régime en place). En ce sens nous essaierons de comprendre ce qu’était la liberté « authentique » ou la « vraie liberté » en faveur de laquelle nos ancêtres luttèrent. Nous aborderons cette question de méthode historique en s’appuyant sur une critique de l’histoire à partir d’une interrogation théorique de penseurs, comme Walter Benjamin, qui su concilier « le matérialisme historique » avec un messianisme populaire sécularisé. Ce sera l’occasion de développer cette notion qui émergea concrètement en 1848 et qui aujourd’hui est totalement galvaudée par ce qu’il est convenu d’appeler le populisme. Ce détour par le passé du XIXe siècle m’a semblé d’autant plus nécessaire qu’en cette rentrée je prépare un livre sur l’effacement de l’idée d’émancipation en cherchant à comprendre comment les outils utopiques d’hier, au fondement des mouvements pour la liberté de chacune et de tous, et qui animèrent les moments insurrectionnels de la première moitié du XIXe siècle, furent évacués du politique. Les effets de cet oubli sont considérables sur le devenir de l’humanité. Effets directs sur le XXe siècle, trop souvent masqués par le langage trompeur des idéologies et rendus invisibles par le discours « progressiste » du temps. Le bilan des catastrophes successives qui balayèrent une partie des populations n’a pas été véritablement pensé. Si bien que les réflexions de Günther Anders (en particulier dans son ouvrage l’Obsolescence de l’homme, notamment) sont aujourd’hui d’une actualité saisissante si nous voulons bien prendre au sérieux la question posée par les théoriciens de l’Ecole de Francfort qui, dès 1942, s’interrogeaient sur l’inversion de l’histoire du côté de la barbarie. Héritiers de « deux siècles d’illusions et de mensonges » pour reprendre l’expression empruntée à Derrida, il nous importe de faire resurgir les significations et expériences perdues afin de permettre aux multiples expériences utopiques d’aujourd’hui de récupérer les significations oubliées qui sont autant de leviers pour faire renaître les espoirs enfouis sous les décombres des idéologies. Michèle Riot-Sarcey

                                                      Les Chemins de la liberté en questions Histoire et politique de 1848 à Notre-Dame-des-Landes

Compte-rendu du débat du 21 septembre à Limoges avec Michèle Riot-Sarcey.

Celui d’Eymoutiers sera publié dans le prochain numéro de La Lettre. Historienne passionnée par la révolution de 1848, Michèle Riot-Sarcey est aussi quelque part « limogeoise »1. Cette révolution fut en effet fondatrice de l’identité contemporaine de Limoges, dont le remarquable mouvement révolutionnaire quarante-huitard fut relaté par Philippe Vigier2, également historien majeur de cette révolution.

Michèle Riot-Sarcey :

On se tutoie sans se connaître parce qu’on partage une communauté de pensée. Quand on entend des propos proches des critiques qu’on peut émettre sur le monde tel qu’il va, on se dit « Tiens, voilà quelqu’un qui est du même monde », un monde commun qu’on aimerait bien reconstruire. C’est la raison pour laquelle je suis là. Il me semble que le choix de Limoges est celui d’une des villes où le mouvement ouvrier a eu un rôle considérable.

Après Le Procès de la liberté, je prépare un livre sur sa suite, au XXème siècle. Je réfléchis sur la façon dont l’idée d’émancipation a été mise sous le boisseau des idéologies. Aujourd’hui cette aspiration est travestie par les autorités politiques et économiques qui l’assimilent à l’acte de « se vendre soi-même ». Il faut comprendre pourquoi cette idée si radicale qui a embrassé toute l’Europe a perdu son sens dans les limbes du libéralisme. Avec la perte de sens du langage des combats d’hier, l’histoire elle-même se perd.

Depuis Le Procès de la liberté, j’ai travaillé notamment la pensée de Günther Anders qui a écrit dans les années 1950 L’Obsolescence de l’homme. Il démontre dès cette époque comment l’homme est assujetti non seulement à la machine, mais aux choses : l’humanité devient obsolète alors que les instruments et automates qu’il crée sont de plus en plus beaux et de plus en plus performants. Günther Anders nous aide à comprendre pour quelles raisons il faut réveiller le passé, essayer de restituer son historicité et comprendre son actualité, en particulier celle de la révolution de1848. Ces jours-ci, même si c’est à la marge, la jeune génération d’historien.e.s fête 1848, date oubliée dans les commémorations officielles de l’année 2018 où Maurras (né en 1868), lui, figure.

Anders indique que mentir devient superflu quand le mensonge est devenu vrai. Les fausses interprétations du monde sont ainsi devenues le monde. « Nous sommes les héritiers de deux siècles d’illusions et de mensonges » (Derrida). Les mots ont perdu de leur sens et les mots radicaux ou plus ou moins subversifs sont récupérés par la publicité. Pierre Leroux, qui a défini le socialisme, expliquait autour de 1848 que « la liberté, c’est le pouvoir d’agir ». Mais soyons extrêmement vigilants car même lorsque l’on estime que nous avons les moyens d’agir, cela va être récupéré. Ainsi, des publicités montrent aujourd’hui que le pouvoir d’exercer sa liberté, c’est la possibilité de contrôler son compte en banque ou son assurance.

Il ne suffit pas de dresser un récit bien documenté du passé, archives à l’appui, pour aller à l’encontre du mensonge, rétablir la vérité historique et réveiller les consciences. L’histoire n’est pas une simple recension des sources. Il n’y pas d’histoire possible si elle n’est pas préalablement pensée.

Les événements peuvent se lire dans une continuité, c’est-à-dire reliés entre eux d’une certaine manière, du passé jusqu’au présent immédiat. Cette réécriture qui « fabrique l’histoire » événement après événement, fait en sorte de montrer une continuité. Cette linéarité est artificielle car on trouve à travers elle une multiplicité de discontinuités, celle des « événements non advenus ». Alors, pour véritablement écrire l’histoire, il faut comprendre en 1848 que les événements de février ont été porteurs de tous les espoirs populaires puis balayés par la répression de juin 1848. A ce moment, la séparation du social et du politique semble définitive. La liberté devient la liberté du citoyen, c’est-à-dire celle des êtres non assujettis aux nécessités de la vie, totalement distincts de ceux qui travaillent, donc de la grande majorité de la population. La politique va être réservée à ces gens-là.

L’histoire la plus importante à écrire est celle des événements non advenus, c’est-à-dire des « possibles ». Les vaincus d’hier le sont définitivement, excepté le fait que leurs successeurs, immédiats ou lointains vont récupérer ces idées inaccomplies et vont réclamer à nouveau qu’elles soient réalisées. Walter Benjamin, philosophe de l’histoire, a expliqué qu’une idée non achevée renaît jusqu’à ce qu’elle soit accomplie : liberté, égalité, fraternité restent en devenir. Lorsque j’ai lu Qu’est-ce que la philosophie ? de Deleuze, je me suis rendu compte qu’il avait raison de définir l’événement comme étranger à l’historien, parce que ce qui compte dans l’événement c’est son devenir, pas forcément immédiat, mais en progression, c’est-à-dire en infini.

Saisir ce processus historique implique simplement d’essayer de récupérer, depuis le présent où je suis, les éléments du passé qui ne sont pas advenus mais qui sont au cœur du mouvement de l’histoire. Si Limoges est ce qu’elle est, c’est parce qu’à un moment le mouvement de l’histoire a fait que la ville a posé en quelque sorte son pied au cœur de l’histoire. Le mouvement de l’histoire c’est précisément le mouvement des « masses », même s’il s’agit de minorités, qui à un moment ont déstabilisé l’ordre. Il n’y en a pas d’autre. Je différencie le mouvement de l’histoire de la fabrique de l’histoire.

Dans les Thèses pour le concept de l’histoire, Walter Benjamin (1892-1940) décrit dans la thèse 9 un tableau de Klee, Angelus Novus. Lorsque Klee imagine la révolution de l’abstraction à laquelle participe Kandinsky, il explique qu’il faut désormais rendre visible ce qui était invisible jusqu’alors. Voici ce que dit Benjamin :

« Il y a un tableau de Klee, dénommé Angelus novus. On y voit un ange qui a l’air de s’éloigner de quelque chose à quoi son regard semble resté rivé. Ses yeux sont écarquillés, sa bouche est ouverte et ses ailes sont déployées. Tel devra être l’aspect que présente l’ange de l’histoire. Son visage est tourné vers le passé. Là où, à notre regard à nous, semble s’échelonner une suite d’événements, il n’y en a qu’un seul qui s’offre à ses regards à lui, une catastrophe, sans modulation ni trêve, annonçant les décombres et les projetant éternellement devant ses pieds. L’ange voudrait bien se pencher sur ce désastre, panser les blessures et ressusciter les morts, mais une tempête s’est levée venant du paradis. Elle a gonflé les ailes déployées de l’ange et il n’arrive plus à les replier. Cette tempête l’emporte sur l’avenir auquel l’ange ne cesse de tourner le dos tandis que les décombres, en face de lui, montent au ciel. Nous donnons le nom de progrès à cette tempête. »

Réfléchissons à ce que cela peut signifier. L’ange de l’histoire est poussé par le progrès quoiqu’il fasse, quoiqu’il dise. Même si ses regards sont tournés, comme maintenant, sur les bateaux chargés d’humains qui coulent en Méditerranée ou les catastrophes en Syrie, le vent souffle du côté du progrès. La technicité, la technologie est telle que personne ne peut revenir là-dessus, avec ce que cela implique comme résistances, comme critiques, comme lucidité, comme conscience.

Or, il importe de récupérer les « déchets » du passé pour pouvoir saisir ce qui a été oublié, ce qui a manqué et qui est, en quelque sorte, le creuset même de l’histoire. Là, on a un peu le tournis, on se dit que ce n’est pas possible. Mais c’est ça « le procès de la liberté ».

Je suis tombée dans les archives sur une lettre datant de mars-avril 1848, celle d’un normalien, un jeune « brillant sujet » de l’époque, qui montre que la totalité de ses contemporains croyaient dur comme fer que la révolution de 1848 serait définitive, totale. Tout bascule au moment où même les plus hostiles constatent qu’on va transformer le monde. Un monde qui était dominé et avait peur est alors enthousiasmé.

Il me semble avoir vécu cela à des moments divers de ma vie et toujours avoir ressenti, saisi cet enthousiasme. Tout est écrit dans la lettre du jeune « brillant sujet ». C’est ce que Walter Benjamin appelle « le cristal de l’événement total ».

1848 est la seule révolution à avoir été faite par une poignée de révolutionnaires parisiens, une poignée de prolétaires, des anonymes. Vous imaginez cet enthousiasme ! En février il faisait froid, et malgré tout ceux-ci retrouvent les élans de juillet 1830 : ils se souviennent de ces trois grandes journées.

La lettre du Normalien nous dit : « La révolution de 1789 a été purement politique, celle de 1848 est bien plus grande et hardie parce qu’elle est à la fois politique et sociale. Et c’est de ce second point de vue qu’elle doit surtout nous préoccuper. Changer la forme du gouvernement, abattre la fiction constitutionnelle pour y substituer la vérité démocratique c’est toucher seulement au sommet de l’édifice. La réforme sociale s’attaque, elle, aux fondements mêmes sur lesquels tout repose. C’est une œuvre aussi périlleuse qu’elle est sublime et d’où peut sortir l’ordre ou l’anarchie ».

Il félicite alors tous les socialistes, la générosité des sentiments qui anime l’école socialiste. « Je les honore tous, qu’ils s’appelle Saint-Simon, Fourier ou Louis Blanc mais leur doctrine m’effraie1. Sans mesure, l’excès de bien est quelquefois bien pire que le mal. Mais si la subversion et la reconstruction sociale telle que l’entendent les chefs exaltés du fouriérisme et du communisme sont une déplorable utopie, l’idée de ce progrès lent, paisible qui corrige plutôt qu’il ne transforme, n’est-elle pas aussi un rêve d’un autre genre, n’est-elle pas un lointain espoir dont les classes heureuses ont de tout temps bercé celles qui souffrent pour étouffer leurs cris, pour les tenir docilement courbées sous la servitude ?

Ce n’est pas par les armes que nous voulons être conquérants, c’est par les idées. Il faut que notre patrie soit à la tête de l’Europe dans cette lutte pacifique de la régénération sociale comme dans les sanglantes batailles, aujourd’hui comme toujours. Espérons que l’égoïsme et la routine ont disparu avec la royauté, espérons que nos représentants se rallieront au parti le plus généreux qui est aussi le plus politique. Espérons que nous ne nous ne verrons jamais plus cette désolante devise, ce cri de la faim que les ouvriers à Lyon en 1834 avaient inscrit sur leur drapeau “ Vivre en travaillant, mourir en combattant. . »

Ce texte c’est le cristal de l’événement total, parce qu’il rassemble à la fois le doute et magnifie les espoirs. La grande majorité des ouvriers, des gens démunis croyaient à la transformations des rapports sociaux. En mars-avril 1848 des délégations entières de corporations de métiers, d’associations, viennent donner leur obole au gouvernement provisoire, pour sauver non pas la république tout court mais la république démocratique et sociale. On croyait à la non-séparation du social et du politique. Il ne pouvait pas y avoir de bouleversement autre qu’un bouleversement et une transformation des rapports sociaux. Les femmes s’y mettent. Elles sont partie-prenante de la révolution de 1848. Elles sont dans les associations, elles demandent leurs droits, on ne leur accordent pas.

Après 1789, Dieu est déjà mort, la transcendance divine n’a plus cours, l’efficacité du sacré se dissipe, c’est une période où l’on réécrit l’histoire en cherchant une référence qui permette de légitimer ce qui est entrain de se passer.

Ainsi, au cours de la première moitié du XIXème siècle, les autorités libérales avec leurs historiens, Tocqueville, Guizot etc., s’efforcent de réécrire l’histoire en faisant remonter les racines de la liberté au Moyen-âge. Il faut comprendre le choc provoqué par la Révolution française sur l’ensemble de la société. On n’a pas simplement tué le roi, le peuple qu’on méprisait est venu à l’avant-scène, mais ceux qui travaillaient ont été mis de côté. Ce processus se devait de s’achever. Ainsi, en 1848, ce peuple prolétaire (les domestiques, les petits artisans …), très hétérogène mais soudé pendant les moments révolutionnaires, ne se retrouve pas dans l’histoire des libéraux qui parle d’un peuple abstrait, confondu avec la bourgeoisie et la propriété. Ces prolétaires ne sont pas propriétaires. Ils cherchent une autre légitimité. Leur histoire n’est pas écrite. Ils vont la chercher au-delà de l’histoire.

Les lettrés du peuple écrivent alors pour dire que la rédemption du peuple est arrivée, qu’il faut sauver le peuple. On va inventer, bricoler, avec les théories utopiques, avec la religion et les théories de l’Eglise. On relit les Épîtres aux Romains, on invente en 1848 un « christ des barricades », premier communiste. La religion est sécularisée. On croit à la rédemption du peuple par les plus démunis. Le peuple qui n’est pas libre, qu’on traite de prolétaire (sa seule capacité étant de se reproduire lui-même) va chercher une légitimité qui va de soi, liée à la nature même de l’humanité. En 1848 on réinvente des droits naturels : les droits humains. Imaginez la peur qui saisit les nantis.

En juin, alors que la crise économique s’accroît, les autorités se pensent contraintes de supprimer les ateliers nationaux. Et c’est l’insurrection de juin 1848 qui fait encore plus peur que celle de février. La répression, féroce, sera symbolisée par des tentures noires dressées sur les monuments de Paris pour « saluer » l’anéantissement des utopies, de tout rêve. Après 1848 l’utopie est assimilée à l’illusion. Et le principe espérance n’a plus lieu d’être. Résurgence d’un processus oublié, il va cependant renaître de manière incongrue pour la grande majorité de la population à travers la Commune.

Après juin 1848, la république qui a triomphé n’est pas la république démocratique et sociale que tous voulaient. Ils voulaient que les mots deviennent vrais : La vraie république (journal de l’époque), la vraie liberté. Les femmes qui réclamaient leurs droits font entendre leur voix dans L’Opinion des femmes (publication de la Société d’éducation mutuelle des femmes), le journal de Jeanne Deroin.

Tous ces mots, ces espoirs ont été complètement mis à l’écart de l’histoire parce qu’on considérait, comme Tocqueville, que les utopistes étaient responsables de l’insurrection. Plus de 20 ans après, la IIIème République sera, elle, aussi totalement construite envers et contre la Commune, résurgence des espoirs de 1848 qu’on n’admet pas. C’est à cette époque que la République (et non l’Eglise) décide la construction du Sacré-Cœur, à l’image des tentures noires de juin 1848. Mais cet espoir enfoui va ressurgir dans des lieux différents, notamment en Amérique latine, en Espagne en 1936 et pour partie en 1968. Et à chaque fois une autre forme d’utopie sera enfouie sous les décombres. Mais ses mots renaissent…

En 1849, dans le journal L’Opinion des femmes qu’elle fonde avec une autre militante Désirée Gay, Jeanne Deroin présente sa candidature aux élection législatives, alors que la IIème République avait maintenu les femme sans droits (sous la tutelle maritale ou paternelle). Elle coordonne également L’Association des associations qui, après juin1848, va continuer à croire à l’auto-organisation populaire. Ces révolutionnaires sont certaines que la vérité des mots va se traduire dans les actes. Ainsi Jeanne Deroin déclare : « Nous n’aurons plus besoin d’une législative permanente pour comprimer la liberté mais nous aurons des assemblées de travailleurs s’occupant sérieusement de tous. Vous avez associé vos intérêts, vous avez formé des associations industrielles mais vous n’avez pas encore fondé l’association des associations, complètement fraternelle et solidaire. Le capital est dans les mains de vos adversaires, c’est la chaîne dans laquelle il est. Ils enrayent le progrès et vous arrêtent à chaque pas ».

En 2011, au moment du « printemps arabe », invitée en Tunisie dans une université, j’ai été ébahie par le récit de la révolution qu’on m’en faisait. Le moment utopique, le moment éphémère qui est le mouvement de l’histoire en son cœur, avait retrouvé les mêmes mots. Un historien tunisien les avait systématiquement relevés sur le murs de l’avenue Bourguiba. A peu près identiques à ceux de 1848, les mots étaient devenus vrais. On ne parlait pas d’égalité abstraite mais de liberté et de véritable révolution sociale. J’ai appelé ce processus « la mémoire souterraine », mémoire retransmise de manière traditionnelle (de fille en père) mais aussi à la faveur d’un événement. Quelque chose qu’on croyait oublié resurgit, comme avec la madeleine de Proust.

Cette résurgence d’un autre monde, d’un autre idéal qui s’offre à nous se produit de diverses manières et pas seulement à la faveur d’une insurrection. Je me souviens avoir un peu vécu ce genre de remémoration en lisant aux Archives une lettre d’un contemporain des Canuts après la répression de 1831.

Dans les années 1840, alors qu’il est interdit de se réunir à plus de vingt personnes, les gens se constituent en sociétés de secours mutuel et font des grèves, anticipant 1848. On ne sait pas comment ces prolétaires se sont organisés. C’est ça l’histoire. Les choses ne viennent pas des idées. Elles se mettent en place et se théorisent à partir d’une expérience réelle.

Le potentiel émancipateur, utopique de 1848, est largement encore présent.

En profitant de la résurgence actuelle des associations, j’essaie de retrouver cette idée d’émancipation telle que Jeanne Deroin l’imaginait possible en 1849 avec l’Association des Associations. Nous travaillons, universitaires et militants associatifs, avec les associations et organisons un séminaire : L’an II de l’émancipation. On essaie ainsi de retrouver à la fois des outils théoriques et ce passé qui permet d’imaginer un autre monde possible.

DÉBAT (Limoges)

Une intervention :

Votre exposé, que j’ai beaucoup apprécié, m’a déconcerté. Les fils ténus auxquels vous venez de faire allusion, qui courent tout au long de ces deux siècles sans être advenus, c’est séduisant, mais je n’ai pas réussi à comprendre le point de vue de départ du « non advenu » qui doit advenir. J’aimerais que vous précisiez un peu cela.

MRS :

On a tellement vécu dans cette linéarité historique qu’on a l’impression que je complique les choses. Tous les partis politiques sans exception ont construit des idéologies pour laisser croire, de manière progressive, à un avenir meilleur. On a oublié une chose élémentaire : la réalité et l’origine de l’histoire est construite par les uns et les autres, par nos ancêtres toutes catégories sociales confondues. Qui a fait la révolution de 1789 ? Et que pouvaient discuter le Comité de Salut Public, Robespierre et autres, s’il n’y avait pas eu pas ce « processus de fond » ? En Haute-Ardèche, au village où je passe mes vacances, on fait la fête le 4 août, mais plus personne ne sait pourquoi. Au moment de la révolution il y a eu là une insurrection paysanne d’une radicalité à la hauteur de la domination extrême de la féodalité locale. C’est ça, la révolution. Donc, si vous voulez retrouver ce mouvement qui fait l’histoire il faut tenir l’événement dans ce qui advient, et aussi dans ce qui n’advient pas.

1848 c’est la République, la deuxième. Ce qui fait bouger l’histoire ce n’est pas les institutions qui sont construites après les insurrections, c’est ce moment. C’est la raison pour laquelle j’ai écrit avec Mauricio Ribaudi au jour le jour, heure par heure La révolution de 1848- une révolution oubliée. Là c’est du concret.

Comment expliquer, comment comprendre la Commune de Paris si vous ne saisissez pas ce qui est inachevé en 1848. Comment comprendre le succès extraordinaire de Louise Michel si on ne saisit pas ce qu’elle porte et pourquoi. Le procès de la liberté montre ces moments exceptionnels qui ressurgissent à un moment ou à un autre (on peut faire la même chose avec 1936, 1968).

Si vous lisez Les Misérables (livre de chevet de Chavez), il n’y a rien sur 1848, rien sur 1830 : aucun personnage révolutionnaire, aucun théoricien, aucun homme des barricades. Les seules femmes que Victor Hugo met sur les barricades sont des prostituées. C’est un peuple mythique. Le populisme nait de l’idée abstraite du peuple émise par ceux qui ont fabriqué l’histoire : Guizot, Tocqueville, De Gaulle, Victor Hugo… Ils n’ont pas fait l’histoire et ont écrit une histoire mensongère. On a fait croire que la république de 1848 était la continuation de 1792. Non, cette dernière était une république institutionnelle qui a changé l’institution mais pas les rapports sociaux.

Je pense encore que le devenir de l’humanité est un devenir où tous seront égaux. La révolution de 1848 était le fruit de cette volonté là, celle d’une république sociale (« La Sociale »). A la fin du XIXème siècle ce processus révolutionnaire, cette utopie qui produira la révolution russe, allemande, le mouvement des conseils en Italie, renaît. A cette époque (le tournant du XXème siècle), Picasso expliquait : « Jamais nous n’avons vécu une période si extraordinaire parce que notre travail était collectif ». Ces peintres (Malevitch, Klee, Kandinsky, Picasso…) ont inventé l’abstraction, souvent peu compréhensible, non pas pour faire suer les étudiants mais pour faire advenir une réalité invisible.

Pour nous historiens, cette réalité invisible est plus simple. Il suffit de repérer les mouvements de l’histoire et faire en sorte de ne pas être impressionné par les grands de ce monde (l’intelligence de François Guizot, celle d’Alexis de Tocqueville etc.).Tocqueville a expliqué qu’il était impossible d’éduquer le peuple au même titre que l’aristocrate et le bourgeois, parce que le peuple travaille. C’est ce qui est advenu. Aujourd’hui la composition sociale de l’Assemblée est à peu près la même que sous la Constituante de 1789 ou la Législative de 1791 (les femmes députées d’aujourd’hui sont toutes de ce même milieu, la parité étant l’égalité entre personnes issues de la même « école » – les pairs).

Parce que je crois au devenir de l’humanité, le souterrain des choses c’est de retrouver cet espoir, celui que chacun est égal à l’autre, aussi différent soit-il : celui des individus conscients qui se constituent en collectifs. Je suis devenue spécialiste de l’utopie parce qu’avec d’autres, j’ai besoin de penser au devenir autre de celui qui est dans l’histoire telle qu’elle nous a été transmise. Et ce souterrain, j’en ai conscience, est difficile d’accès. Mais reprenez les événements : chaque fois qu’une idée reste inaccomplie elle ressurgit dans l’espérance qui fut la leur.

Une intervention :

Dans un livre récent, l’historien Jérôme Baschet critique le « présentisme », « régime d’historicité » où il s’agirait d’effacer l’idée même d’Histoire. Baschet présente cette situation comme une réalisation du capitalisme depuis les années 1980. On vivrait dans une sorte d’éternel présent et l’histoire des luttes sociales serait terminée. Je voulais savoir votre position d’historienne sur ces notions.

 

Une intervention :

Je voulais savoir si j’avais bien compris le fait qu’une idée non accomplie se représente toujours. Par exemple les Kanaks ne vivent pas le référendum en Nouvelle Calédonie comme une simple élection mais comme le moment de réaliser quelque chose. Ils seront peut-être déçus du résultat qui leur rappellera un peu le moment d’Ouvéa (sans le dénouement tragique), mais ça se manifestera peut-être aussi d’une autre façon.

Il y a un ouvrage, Constellations, où sont montrées les relations entre différents événements, comment ça se répète mais de façon différente à des époques différentes, et cette idée d’histoire qui n’est pas linéaire mais qui se répète quand l’idée n’est pas accomplie. C’est un peu ce que Marx disait avec le « spectre qui hante l’Europe », cette idée que la voie de l’évolution naturelle de l’homme est d’arriver à cette forme de communauté de vie (communisme), mais pas du jour au lendemain. Et, tant que cela n’arrive pas, cela prendra des formes de résistance différentes selon les points de vue et des chemins différents en fonction de chacun.

MRS :

C’est exactement ça.

Une intervention :

Je n’ai jamais pu encadrer l’histoire qu’on a voulu me faire apprendre à l’Educastration Nationale. Je me suis aperçu en 1967, en découvrant Pierre-Joseph Proudhon, que quelque chose s’était néanmoins passé, grâce aux individus que vous évoquez. Mais pour moi, il n’y avait pas ce sens si fort de la collectivité ; il s’agissait avant tout de sauver des choses, des idées fondamentales. L’Émancipation, c’est aussi une revue anarchiste. Le problème est que nous, anarchistes, n’avons pas cette notion de patrie, de passé sanglant. Je pense aussi que l’on peut construire un monde sans armes, sinon ce n’est pas la peine.

MRS :

C’est François Hartog2 qui a inventé la notion du présentisme et qui a contribué à forger le concept de « régime d’historicité » . Pour ma part, je critique ce point de vue car c’est méconnaître la pluralité des opinions. Nul individu n’est libre tout seul, il faut un collectif et les collectifs se constituent dans des contextes particuliers. Dans chaque moment historique il y a globalement un point de vue sur le passé, c’est cela que signifie « régime d’historicité ». Mais ces points de vue sont différents et c’est toujours une opinion dominante qui l’emporte.

Nous-mêmes pouvons nous situer par rapport à 1968, aux événements de l’islamisme, etc. à

toutes sortes d’événements qui orientent notre réflexion sur le présent en imaginant l’avenir. Et chacun d’entre nous a une interprétation sur les évènements passés. Balzac expliquait dans ses romans, en particulier dans Une ténébreuse affaire, où il rend compte de la révolution française, qu’aucun des individus contemporains n’a la même opinion sur la Révolution. Mais en 1830 il y en a une qui l’emporte et qui explique l’historicité de la Révolution française. Ce régime d’historicité est construit après coup par ceux qui imposent un point de vue sur le passé.

Vous parliez de la Nouvelle Calédonie. Aujourd’hui, le résultat de l’élection est attendu, il n’y aura pas d’indépendance, mais ce qui s’est passé il y a quelques années comme violences et comme insurrections va rester. Les élections ne vont pas résoudre la question, quelle que soit l’idée globale du passé qu’on se fait en fonction d’un présent.

Avec le présentisme, on a l’impression que plus personne ne s’imagine l’avenir, qu’on a perdu l’histoire. En réalité la perte de repère est simplement due au fait que tous les espoirs ont été perdus et qu’il faut retrouver chaque fois cette énergie individuelle et collective pour essayer de faire resurgir cet idéal. Je pense qu’il y a suffisamment d’expériences pour montrer que cet idéal n’est pas perdu. A nous de récupérer ces passés fragmentaires pour redonner sens à l’histoire.

Ni le présentisme, ni le régime d’historicité ne nous permettent de penser l’actualité.

Une intervention :

En t’écoutant, on a le sentiment qu’on serait condamné à l’inachèvement, à l’impuissance. On n’aurait pas trouvé un processus qui permettrait « d’achever » l’émancipation (reste à savoir si la chose est achevable). Je crois qu’aujourd’hui il faut affirmer qu’on peut avoir les prises permettant d’effectuer les transformations souhaitables. Il faut expérimenter ici et maintenant et pas seulement aller à l’assaut du ciel à la manière de ceux dont tu as parlé à propos de l’inachèvement de leur idéal social (ceux de 1848, de la Commune…).

On ne saurait penser la transformation, l’émancipation possible que par l’insurrection, le mode explosif c’est à dire attendre, souhaiter et œuvrer pour que la gangue casse (le grand soir) et permette de trouver l’espace où se réaliser personnellement et collectivement… Je crois qu’aujourd’hui il y a quelque chose dans l’histoire qui ne se pose et ne se pense plus exactement dans les mêmes termes qu’au moment « classique » des révolutions considérées comme le lendemain qui chante.

MRS :

Ce n’est pas l’insurrection à laquelle les gens du XIXème siècle croyaient. Ils se sont organisés non pas pour faire la révolution mais pour tenter des associations, pour faire en sorte que chacun d’entre eux s’empare de la citoyenneté. Les associations ont été mises sous le boisseau pour renaître par la suite. On avait oublié l’essentiel : la liberté ne se donne pas, elle se prend par soi-même. On ne se libère que soi-même.

Une intervention :

Pour moi l’important, c’est l’espace de pensée. Au quotidien, quand on est pris dans des associations, un conseil municipal, cet espace devient de plus en plus réduit, par le fait qu’il faut aller vite, décider de choses qui toutes paraissent importantes. On a peu de temps pour réfléchir. Donc je suis touchée par l’importance de la question du temps disponible et des outils nécessaires pour penser. Votre travail en histoire redonne confiance en une évolution possible et dans la nécessité de continuer le chemin, même si on n’est pas sûr. Il permet de penser et d’agir.

Une intervention :

C’est la question de l’aliénation qui m’interpelle. Des gens ressentent spontanément l’oppression et se mettent ensemble pour la dépasser. Mais pour cela il a fallu quand même des penseurs, notamment Marx, qui a bien posé les termes de l’aliénation, à savoir le contrat, l’étrangeté et l’objectivité comme identification. Il me semble que vous avez laissé cela un peu de côté. C’est intéressant, cette sensibilité que vous avez de l’événement, mais c’est comme en science : d’abord on ressent et ensuite on amène à la théorie.

Une intervention :

Je pense que la pensée systémique est un des facteurs qui enterre la liberté.

L’avant-dernier intervenant

Excuse-moi, mais partir des analyses sur l’aliénation ce n’est pas une pensée systémique

L’intervenant précédent :

Je ne parle pas d’analyses mais de pensées qui font système. La pensée occidentale dans laquelle on baigne ainsi que deux siècles de capitalisme ont développé des manières de penser qui se posent comme réponse à tout, faisant accroire en notre pouvoir de pénétrer et dominer toute chose. Contre ce point de vue, je défends la démarche intellectuelle modeste de Jérôme Baschet qui, dit-il, consiste à, ensemble, « tracer le chemin en marchant, tout en pensant ».

Par ailleurs, avec l’exposé de MRS, j’ai sur certains plans quelques frustrations. Nous sommes un certain nombre ici à militer pour le renouveau du coopérativisme et d’autre formes associationnistes – sans en faire une idole de plus. Nous sommes quelques-uns à considérer qu’il se passe en Limousin, en particulier ces dernières années sur le Plateau de Millevaches, quelque chose d’assez exceptionnel. Dans l’ensemble cela ne fait pas de bruit même si tout récemment la chaîne Al-Jazira a mentionné Télémillevaches et Faux-la-Montagne à propos d’une lutte relative aux réfugiés soudanais accueillis par les habitants du Plateau. Nous avons affaire ici à une tentative conséquente de construction sociale nouvelle, avec une volonté de « décolonisation » interne, dans un pays pauvre et subalterne : une revitalisation alternative post-exode rural. Pour moi cette situation résonne et s’articule avec la révolution démocratique et sociale de 1848 comme avec les riches heures solidaires et résistantes de l’histoire de cette région.

Une intervention :

La réification, l’aliénation et l’obsolescence de l’humain, la transformation de l’humain en machine, c’est ça qui m’interpelle.

Une intervention :

A partir de là, ce qui m’intéresse c’est : comment peut-on se libérer ?

MRS :

C’est très compliqué. Ce que je fais actuellement, sur le XXème siècle, c’est essayer de repérer les expériences qui permettent de penser à un avenir meilleur. Il s’agit d’expériences réelles permettant de sortir de l’impuissance liée à la domination des machines sur l’homme, au point que l’homme voudrait lui-même s’identifier à la machine, avec toujours plus de performances, de liens directs homme-machine, de « mécanisation » de son propre corps… Tout cela fait d’ailleurs actuellement un peu partout l’objet d’une critique systématique. Je mène aussi en parallèle un travail sur la critique des idéologies, c’est-à-dire pourquoi on en est arrivé là.

1 Il ne connaissait pas le Manifeste de Marx et Engels qui sortit cette année là

2 Historien français né en 1946, auteur de Régimes d’historicité. Présentisme et expériences du temps, Le Seuil, 2003.

 

Compte rendu 2

Eymoutiers Mairie, le 22 septembre 2018

Michèle Riot-Sarcey est intervenue à Eymoutiers sur le thème « Le capitalisme est-il l’horizon indépassable de notre temps ? » dans le cadre de Rencontres autour de livres qui racontent l’histoire et l’avenir d’une idée, celle de la remise en cause du capitalisme à travers l’auto-organisation des exploités ; des grands moments où la possibilité de rupture est apparue : mai 68 en France, la décennie insurrectionnelle en Italie, les oppositions présentes à travers les luttes de territoires.

MRS :

Le passé révolutionnaire du XIXème siècle peut-il servir pour transformer aujourd’hui le monde ? Les livres d’histoire nous expliquent habituellement l’origine de la révolution de 1848 d’abord par la misère sociale, mais on oublie que la révolution est faite par les gens eux-mêmes.

Il faut voir le film La reprise du travail aux usines Wonder, film éblouissant de pessimisme, pour saisir l’échec de toutes celles et ceux qui, pendant le mouvement de 1968, ont tenté de transformer quelque chose. Dans ce mouvement, les effets de transformation des individus ont été considérables et la reprise du travail fut un moment terrifiant. Le mouvement historique, son bilan, n’est pas à trouver dans les textes mais tout simplement dans les expériences, des un.e.s et des autres, par les un.e.s et les autres.

Comment interpréter cela?

Depuis la fin du siècle dernier tout le monde pense qu’il n’y a aucune autre perspective possible, comme si le libéralisme était indépassable 1. Je vais essayer de tracer un pan d’histoire, de 1830 à 1848, pour comprendre comment un groupe restreint de personnes, dont on n’a pas retenu le nom, parvient à renverser le pouvoir (la royauté restaurée). Cependant ce pour quoi ces gens se battaient n’est pas advenu. Chacun sait qu’en 1848 la République a été proclamée, mais l’expérience historique des associations qui a provoqué le mouvement réel a été complètement ensevelie.

Commençons par un texte écrit en 1849 par une femme, Jeanne Deroin, lingère devenue institutrice, qui a été candidate aux élections législatives de 1849 alors qu’aucun droit ne l’y autorisait. Nous sommes après la répression de juin 1848, un point final a été mis à l’espérance utopique de 1848. Jeanne Deroin dit alors :

« Nous n’aurons plus besoin d’une législative permanente pour comprimer la liberté mais nous aurons des assemblées de travailleurs s’occupant sérieusement des besoins de tous. Frères et sœurs, vous vous êtes associés dans le but de vous soustraire à l’exploitation de l’homme par l’homme mais vous n’atteindrez pas ce but aussi longtemps que le patronage du capital et la tyrannie de la misère pèseront sur vous. Vous avez associé vos intérêts, vous avez formé des associations industrielles mais vous n’avez pas encore fondé l’association des associations, complètement fraternelle et solidaire. Le capital est dans les mains de vos adversaires, c’est la chaîne dans laquelle il est. Ils enrayent le progrès et vous arrêtent à chaque pas ».

Cette femme est à l’origine de l’Association des associations fraternelles et universelles. Même si ces associationnistes étaient attentifs aux textes des théoriciens (Fourier, Saint-Simon, Proudhon…), c’est essentiellement à travers l’expérience passée et l’expérience révolutionnaire de l’époque qu’ils et elles ont conçu cette organisation. Une organisation non étatique, où l’État n’interviendrait pas, où il était possible d’imaginer en détail le contrôle de la production comme le contrôle de la consommation (au sens de la distribution). Cette organisation prévoyait et préservait la voix de la minorité de façon à ce que la démocratie soit réelle et qu’aucun despotisme ne s’installe par-delà l’expérience. C’était collectif, la question du leader ne se posait pas. Évidemment les auteur.e.s ont été très vite arrêté.e.s. car leur projet allait à l’encontre de tout système libéral.

Question dans la salle : Cela représentait combien des gens cette poignée de personnes ?

MRS :

Ce sont 104 associations parisiennes qui après la répression de juin 1848, se sont constituées en Association des associations. La situation économique était telle qu’on faisait face à un abîme. Ces personnes comblent un manque en s’auto-organisant. Cela dure pendant 6 mois. Ils et elles se disent ouvriers, ouvrières, prolétaires appartenant au peuple insurgé de 1848, qui ont imposé une république qui s’appelait démocratique et sociale. Ils-elles ne voulaient pas la séparation du politique et du social et savaient que s’ils ne s’organisaient pas eux-mêmes cela ne marcherait pas . Pour ces gens-là, les élections sont relativement secondaires. Au tout début, en février, tous les journaux parlent de « révolution sociale ». Ce qui veut dire la transformation du travail et de son organisation, et pas seulement la diminution de son temps …

A l’origine, ce sont des petits commerçants, des domestiques et toutes les corporations (chapeliers, serruriers, lingères…) c’est-à-dire de petites unités (manufactures, petits artisans, petits collectifs), qui s’auto-organisent. Par exemple Jeanne Deroin et Pauline Rolland appartenaient au collectif des instituteurs (trices). Jeanne Deroin, illettrée, a appris à lire grâce à un prêtre sympa puis elle est devenue institutrice. L’école publique, inventée par Guizot dans les années 1830, est faite pour les garçons. Alors, les filles et les femmes se débrouillent en organisant des temps singuliers pour tenter de s’approprier la connaissance. Jeanne Deroin comme Pauline Roland deviennent institutrices de bric et de broc et constituent en 1848 une association des institutrices et instituteurs.

Donc, voilà le monde ouvrier de l’époque, celui des boutiquiers et des petites unités de production, loin des grandes usines qui vont faire la révolution industrielle. En d’autres termes, ces gens qui s’organisent ont déjà par devers eux le souci de la maîtrise du travail, d’être maîtres de la fabrication des objets qui leur sont confiés.

La Révolution française finit en 1794, après l’exécution de Robespierre et de Saint-Just, puis arrive Napoléon Bonaparte. Et c’est le choc : l’armée napoléonienne part à la conquête du monde. La population rurale découvre alors le monde et entre dans l’histoire avec la Grande armée. Cela a été catastrophique pour le devenir du politique car toute cette population a son éducation marquée pour longtemps par le rapport ultra-démagogique que Napoléon

En 1815 la royauté est rétablie avec le frère de celui qui est mort en subissant la vindicte populaire. Vous imaginez ce que cela représente pour une population qui a connu la Révolution et ses espoirs de vraies liberté, égalité, fraternité : une révolution inachevée. Le mouvement ouvrier moderne est né sous cette chape de plomb, sans droit, dans la clandestinité. Dès les années 1820, l’esprit de liberté court partout. Apparaissent les premières coopératives, le mouvement mutualiste commence ; il sera très important notamment pour les Canuts et servira à se coordonner. Ce mouvement associatif est à l’origine de ce qui va donner la révolution de 1848. Pendant ce temps, en Europe, cette liberté galopante déclenche les guerres d’indépendance et les mouvements de libéralisation en Grèce, en Belgique, en Espagne etc. Cet esprit de liberté qui court absolument partout figure dans toute la tradition ouvrière.

Arrive 1830, puis 1834 avec la révolte des Canuts, signal de l’extraordinaire puissance d’un monde que les autorités ignoraient. Les institutions envoient le docteur Villermé enquêter dans « les Pentes » de Lyon pour comprendre ce qui se passe et qui sont ces gens qui se sont un temps emparé de la ville. Ces Canuts ne savaient quoi faire de la Mairie, ils voulaient seulement être maîtres chez eux. Les Canuts revendiquaient la maîtrise de leur propre travail, à savoir : un tarif garanti qui ne fluctue pas au gré des caprices des Soyeux et que cesse la féroce tradition policière protégeant cette bourgeoisie.

Ces Canuts ne sont pas nés de rien. Chez eux, la connaissance était répandue de bouche à oreille, il y avait beaucoup d’auto éducation. Toutes sortes d’associations permettaient de combler les lacunes de ceux qui ne pouvaient pas accéder à l’école. On découvre un vrai melting-pot de savoirs: ils ont lu Fourrier, toutes sortes de textes, entendu des Saint-Simoniens faire des conférences… De manière tout à fait involontaire ils se souviennent des grands moments de la Révolution de 1789 à Lyon. Ils sont en capacité, et collectivement, d’organiser leur travail pour être maîtres de l’outil et de la toile qu’ils tissent avec ce que ça implique comme réflexion et comme expérimentation d’une modernité exceptionnelle. Dans un tel processus social concret, une coordination de la théorie et de la pratique s’est effectuée.

Si les Canuts sont intervenus de cette manière, c’est qu’après la révolution de 1830, les engagements pris dans la Charte constitutionnelle2 n’ont pas été tenus . Pour rétablir celle-ci, les ouvriers, le peuple se met en mouvement sans que rien ne lui soit commandé.

L’esprit de liberté souffle tellement fort que Delacroix peint immédiatement après juillet 1930 le tableau La liberté guidant le peuple. Mais cet espoir est raté, la révolte des Canuts en sera le rappel.

Bien plus tard, en 1848, Baudelaire, par Courbet interposé, rappelle Delacroix au souvenir de 18303 en esquissant dans le journal du poète un copie au fusain du célèbre tableau de Delacroix. Et Baudelaire va écrire ce poème sur la beauté du peuple libre :

« Un homme libre, quel qu’il soit, est plus beau que le
marbre et il n’y a pas de nain qui ne vaille un géant quand
il porte le front haut et qu’il a le sentiment de ses droits de
citoyen dans le cœur. »

En 1832 une insurrection républicaine survient au prétexte de l’enterrement du général Lamarque. Echec.

En 1834, à nouveau Lyon se soulève, puis Paris (avec le massacre rue Transnonain) . Une loi interdit les réunions de plus de 20 personnes, mais les revendications perdurent un peu partout.

En 1835 le pouvoir de Louis-Philippe, qui a repris les choses en main, diligente des enquêteurs dans tous les lieux où les ouvriers sont relativement en nombre pour savoir qui sont ces gens. On va décrire par le menu leurs conditions de vie et surtout leur immoralité. L’Eglise qui se restaure, les philanthropes, les instituteurs se mobilisent pour moraliser le peuple. L’école publique a été pensée et organisée uniquement dans ce but-là. Toutes les revendications passent sous le boisseau de l’immoralité. Ainsi, on explique comment c’est immoral que les femmes travaillent alors qu’elles sont là pour éduquer les enfants. L’école publique créée par Guizot n’a pas été conçue pour l’éducation des femmes, destinées à rester dans la domesticité.

En 1840 quelque chose se passe. On a l’impression que l’ordre a totalement vaincu et Thiers se met à vouloir enfermer Paris avec une muraille. Mais l’idée saugrenue du communisme, émise par une revue, La Fraternité, se répand dans tous les journaux. La « fraternité » est synonyme alors de collectifs qui s’autogèrent et essaient d’organiser les choses de manière différente.

Dans les années 1840 une chape idéologique s’abat sur la pensée révolutionnaire. Ceux qu’on va dénommer les utopistes (Fourier, SaintSimon, Cabet, etc.) seront placés dans une tradition qui part de Platon et passe par Thomas More. Il s’agit de démontrer que ces gens sont des porteurs d’illusions. On va créer une filiation entre Platon4 et le créateur de Nova insula Utopia5 pour faire porter à ses textes et à ceux de ses soi-disant successeurs la responsabilité des insurrections.

En 1840, à Paris, de grandes grèves sont organisées, on ne sait pas trop comment. Les journaux sont ébahis : « Que veulent-ils ? » Simplement la diminution du temps de travail, l’abolition du livret ouvrier, l’abolition du travail à la tâche. Grosso modo les mêmes revendications qu’on va retrouver en 1848. Ils n’obtiennent pas satisfaction.

La révolution de1848 correspond à une crise économique doublée d’une crise agricole6. Son prétexte est l’interdiction d’un de ces banquets qui permettait de se réunir à plus de 20. Les républicains veulent laisser tomber, mais le peuple ne veut pas et l’insurrection commence.

Personne ne pouvait imaginer que le mouvement révolutionnaire aboutirait à une chose inouïe : le remplacement au palais du Luxembourg de la Chambre de Pairs (le Sénat) par la Commission des Travailleurs. La pression, la certitude que la révolution allait mettre en place une république vraie, démocratique et sociale, a fait que Louis Blanc à défaut de ministère installe une Commission du travail au Palais du Luxembourg. A l’issue d’élections de bric et de broc (dans les cabarets…), les corporations désignent leurs représentants qui forment la Commission du Luxembourg. Vous imaginez ce que ça représente pour le mouvement ouvrier. Il se passe toutes sortes de choses à cette commission. L’égalité des salaires y est discutée, des pétitions, des motions viennent de partout : les couvreurs d’Albi demandent comment on peut partager les salaires et organiser le salariat différemment, un architecte imagine une maison du peuple… Tout le monde croit à la révolution, tout le monde contribue à l’organisation de la société. Partout dans les zones urbaines c’est le même élan. Les uns veulent l’égalité totale des salaires. Tous sont unanimes pour l’abolition du salariat à la tâche qui consiste à exploiter et s’auto-exploiter (ce mode d’exploitation revient à grande vitesse actuellement). Tous ces projets-là ont été à l’origine de l’association et du mouvement associatif.

Très vite la Commission du Luxembourg va s’enliser dans des débats stériles et les gens les plus politisés vont s’en retirer pour s’organiser à part, par eux-mêmes. C’est de ce processus qu’est issue l’Association des associations, dont les statuts sont écrits par une femme, Jeanne Deroin.

Cette république a cependant été longuement préparée par les notables dont Tocqueville est un modèle. Les légitimistes se sont masqués derrière l’étiquette de républicains, lesquels étaient en fait minoritaires dans l’assemblée constituante d’avril 1848. Mais l’illusion totale fut de considérer que Paris était la France, que si Paris bougeait tout le monde allait suivre : la grande majorité de la population était rurale. Formée sous le despotisme, elle est effrayée par ce qui se passe à Paris et dans les villes. Elle va promouvoir les notables du coin ; l’Ancien régime continue sous une autre forme. Ainsi, en juin 1848, la révolte populaire, celle des sans-nom et des dominés, aboutira à l’échec et à la répression.

Cette Association des associations est exceptionnelle parce que, après juin, malgré le contexte de répression, ceux et celles qui restent maintiennent et développent cette organisation fondée par une femme. Dans la révolution, les femmes étaient complètement intégrées au mouvement social embryonnaire. A partir du moment où l’ordre se reconstitue, celle qui avait rédigé les statuts (Jeanne Deroin) perd son rôle – sous prétexte de la protéger, elle et l’association. L’ordre reconstitué, c’est la remise en place de l’ordre domestique, de l’ordre hiérarchique : la domination retrouve ses marques.

La constitution de 1848, qui avait comme préambule la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, indique que la République est fondée sur « le travail, la famille et la patrie ». C’est dire que Vichy n’a rien inventé. Après les élections d’avril, cette république n’est donc pas celle de tous ces gens qui s’étaient coordonnés, organisés, y compris au sein de la Commission du Luxembourg. D’où l’insurrection de juin, terrifiante pour les nantis, qui arrive comme par surprise. V. Hugo se tait sur la révolution de 1848. Dans Les Misérables il ne mentionne que la barricade de juin du faubourg Saint Antoine, et comme quelque chose d’atroce, un déchet. Proudhon qui n’est pas favorable à l’insurrection fait le go-beetween. Il n’ira pas comme Jeanne Deroin en prison.

Cette expérience est tellement traumatique que dans les archives du Luxembourg celui qui s’occupe de la gestion quotidienne du palais et des jardins (ce sera le même avant comme après la révolution) ne laisse aucune trace de la révolution de 1848 dans son agenda de travail, sinon un trait. Les archives de la Commission du Luxembourg ont disparu.

Il faut retrouver cette pensée du possible, cette expérience ouvrière mise à l’écart dont beaucoup de textes ont disparu, expérience que les livres d’histoire ne disent pas et que les contemporains effacent. Mais entre les lignes, à travers le processus et les enjeux de cette fabrique de l’histoire, j’ai réussi à reconstituer, non seulement la fabrique de l’histoire mais ces expériences qui sont effectivement éphémères, singulières parce qu’elles mettaient complètement à mal le « système ».

Bref, les travailleurs-euses de cette époque voulaient simplement reprendre à leur compte collectivement l’idée de liberté telle que la formulait Pierre Leroux ,c’est-à-dire « la liberté d’agir » politiquement, matériellement, intellectuellement...

Ecrit en exil à Jersey La Grève de Samarez de Pierre Leroux est un texte poétique extraordinaire qui relate avec précision le processus de sa tentative à Boussac en Creuse, de constituer un petit collectif qu’on a appelé commune. Il y a donc à la racine de ce texte cette relation entre commune et communisme, un communisme tellement malmené par ce qui s’est passé en URSS au XXème siècle qu’on ne peut plus employer le mot.

C’est pourtant cette idée, celle que les hommes ne sont libres que collectivement, cette trame, que je souhaitais montrer ainsi que la foule d’expériences à sortir de l’ombre du passé et dont il faut s’emparer.

DÉBAT (Eymoutiers)

Un intervenant :

Vous dites que la barricade qui est décrite dans Les Misérables de Victor Hugo était celle de Saint-Antoine en 1848. Il me semble avoir lu chez un historien qu’en réalité Hugo aurait décrit une barricade au cours d’une des multiples émeutes qui ont eu lieu à Paris entre 1830 et 1848, après le massacre de la rue Transnonain (1834). Je ne sais pas ce qu’il en est réellement.

MRS :

Victor Hugo a eu cette habileté extraordinaire de faire en fiction la synthèse de toutes les révolutions de l’époque à travers une barricade mythique. La seule révolution dont il parle est l’insurrection de 1832, une insurrection suicidaire. Les acteurs qu’il met en scène forment un petit collectif d’illuminés d’une société secrète. C’est le seul moment où il parle de la liberté mais avec des gens qui sont complètement hors de l’histoire. Cette société secrète qui se suicide est associée à un truc extrêmement subtil. Gavroche qui est le seul homme libre meurt ; Jean Valjean qui survit va récupérer Marius sur la barricade et le transporte par les égouts de Paris. Hugo décrit méticuleusement les égouts. Au détour d’un boyau Valjean trouve une petite toile blanche à l’éclat lumineux. Cette toile venue d’un linge chic a servi de linceul à Marat. Avec cette toile dans les égouts nous avons toute l’idée de Hugo sur la révolution. Victor Hugo était totalement absent pendant la révolution de 1848. Il considère alors que ceux qui se battent pour la liberté sont des illuminés. Il est devenu grand seulement quand il s’est opposé au coup d’Etat. Les Misérables sont édités pendant son exil à Jersey, en 1862.

Un intervenant : revient à la question initiale et au thème de la rencontre : le capitalisme est-il indépassable ?

MRS :

Il est dépassable et on peut tout à fait l’imaginer.

Je distingue la modernité créatrice et la modernité destructrice. La modernité destructrice c’est précisément la révolution industrielle. Autant en 1840 on pouvait imaginer que la situation s’améliorerait par rapport à celle de 1830, mais quand on lit Germinal il y a une régression des conditions. Peu à peu la machine prend le pendant sur l’humanité au point qu’aujourd’hui nous sommes en face d’une déshumanisation.

La révolution technique, signe de la modernité, est insidieusement destructrice. Dès les années 1950 Günter Anders avait parfaitement décrit cette dépendance complète à la machine déshumanisante. Plus largement, tout un processus, tout un dispositif systémique enferme l’individu dans une relation de totale dépendance. À travers des collectifs, l’humanité doit faire le réapprentissage de l’humain. C’est le premier pas à faire contre la domination du capital.

Mais je crois qu’ici vous êtes bien placés pour envisager l’avant-courrière de quelque chose qui s’appelle bêtement la Résistance.

Serge Quadruppani :

J’aimerais avoir votre éclairage sur la notion d’événement. Nous avons parlé de mai 1968, cette sorte de pas de côté qui a fait que, du jour au lendemain, des millions de gens ont eu le sentiment qu’ils regardaient la vie autrement. Je pense qu’il y a dans l’Histoire des moments de basculement, 1848 en a sans doute été un. Ces moments nous intéressent. Mais l’histoire des ces basculement faite a posteriori apparaît souvent réductrice. 1968 n’est pas le résultat d’une crise économique, ni 1789 le produit d’une famine. Cela va à l’encontre d’une certaine vision mécaniste du dépassement du capitalisme. Heureusement que la révolution, la rupture, l’événement n’est pas le fruit et l’œuvre d’une mécanique, de lois (Auguste Conte : « Celui qui connaîtra les lois de l’histoire connaîtra les lois de l’avenir »).

MRS :

Il s’agit là de la rencontre entre théorie et pratique. On a tous vécu des événements importants ou non, historiques ou conjoncturels. Je suis entrée en politique fin 1961 lors de mon premier jour de travail au bureau des entrées de l’Hôtel-Dieu de Lyon7. Ce fut pour moi un événement. Ce jour-là eut lieu une grande manifestations à Lyon alors que la guerre d’Algérie tirait à sa fin. Sur fond de racisme, deux Algériens sont en sang dans la salle d’attente et personne ne s’en préoccupe. Malgré mon inexpérience j’ordonne leur prise en charge. Je suis entrée en politique dans cet événement extraordinaire, événement multiple : politique, personnel, local, théorique (comment l’interpréter sans formation particulière ?), psychologique (panique intégrale).

Plus tard, après avoir repris mes études je découvre le livre de Deleuze Qu’est ce que la philosophie ? où il dit : « L’essentiel de l’événement échappe à l’historien ». C’est une théorie, un point de vue philosophique qui me questionne, moi, historienne qui travaille dans les archives et pourrait penser que le philosophe, qui n’a pas cette pratique, ne peut rien en savoir. Cependant je rapporte ça à ma propre expérience de l’événement, celui qui a déclenché mon entrée en politique. Cet événement m’a rapproché immédiatement d’octobre 1961 (les manifestations algériennes à Paris et leur répression meurtrière).

Benjamin parle du « cristal de l’événement total » qui réside dans « les petits moments singuliers » et que l’on découvre en faisant l’analyse de ces moments. J’ai fait « le cristal de l’événement total » de cet « événement singulier » qui m’a percuté fin 1961 aux Entrées de l’hôpital de Lyon. Ce cristal m’a permis de découvrir la charge politique, syndicale, historique, morale… d’un événement dont une partie n’est pas advenue (la critique que j’aurais pu faire à mes collègues, ainsi que vis-à-vis de mon organisation syndicale, etc.). L’essentiel de l’événement est constitué par une linéarité qui est construite après coup. Deleuze, qui n’était pas historien, l’avait parfaitement senti. L’essentiel de l’événement échappe effectivement à l’historien.

1968 est exactement du même ordre en infiniment plus grand. L’événement se traduisit par une multiplication de perceptions et puis il y a des devenirs ou pas. De toute façon 1968 a abouti à une remise au pas. Mais cette remise en ordre n’est jamais totale et ce devenir de l’événement non advenu, c’est ce qui fait l’histoire. C’est ce qui recompose, ce qui resurgit, qui se rappelle à la mémoire des uns et des autres.

Mais s’il n’y a pas l’expérience de l’événement, ça ne tient pas. C’est donc ce rapport entre théorie et pratique qui s’exerce. Sans expérience de l’événement, rien ne peut tenir. Aucun historien.ne n’est digne de ce nom si par ailleurs il.elle ne fait pas l’expérience du passé, s’il.elle ne fait pas l’expérience de la pensée du possible, de ce qui est advenu ou pas advenu. De ce point de vue, les enseignements de Marc Bloch sont exemplaires. Il a fait, lui, l’expérience de l’événement historique. Il a été foutu d’écrire Le Métier d’historien ou L’Etrange défaite sans note parce que c’est quelque chose où le passé et le présent viennent se télescoper. Et quand je lis chez Benjamin cette actualisation du passé, ça me parle. Les historiens qui font des références historiques en bas de page, qui ne font pas « l’expérience » de l’histoire, ça ne marche pas. Leurs propos sont sans intérêt.

C’est simplement pour montrer comment l’événement doit être imaginé possible, non seulement dans ce qu’il est au plan collectif et massif, mais dans ce qui va être ensuite retranscrit où il y a tout le reste : c’est un immense fleuve, des vagues extraordinaires qui ressurgissent.

Est-ce que vous connaissez les tableaux de Vagues de Courbet ? J’ai mis du temps à comprendre que Courbet est entré dans l’histoire en peignant ces vagues. Avec (ses) ces vagues il a peint l’histoire. C’est le ressac de l’événement qu’il met en scène. Courbet a compris l’événement historique, le rôle de l’histoire. C’est l’inverse de Fukuyama.

SQ :

Ce qui me frappe dans ce que vous dites c’est : « Le devenir non advenu d’un événement ». Si on se rapporte ça à 1968, je pense que l’histoire mondiale, et de la France en particulier, a été hantée par la potentialité qu’il y avait dans Mai. Le mouvement s’est cependant conclu par une défaite terrible pour les gens les plus fragiles, ceux au bas de l’échelle. Mais d’un autre côté, ce qui est entré dans l’inconscient collectif c’est que descendre dans la rue peut payer. Cette idée a beaucoup marqué la France et pendant plusieurs décennies les gouvernements avaient peur de la rue. Avec les échecs récents (retraites, lois sur le travail…), sommes-nous en train de sortir de cette période ?

MRS :

Peut être ? L’esprit de 1968 renaîtra quand on cessera de commémorer l’événement. Le potentiel de 1968 (comme celui de 1848 ou 1871) se fige dans les commémorations.

Une intervenante : j

Je voudrais revenir sur le capitalisme et la dépendance de l’homme à la machine industrielle. Je ne sais pas quelle révolution pourrait advenir maintenant si nous faisions l’économie d’interroger notre dépendance individuelle quotidienne à la machine. Est-ce qu’on doit réinterroger ce rapport… avec toutes les machines ?

MRS :

C’est très important, c’est l’essentiel même. C’est la technologie. Il faut absolument s’interroger là-dessus. Ça ne peut pas s’arrêter tout seul.

Un intervenant :

Depuis un siècle la technologie n’a pas rencontré beaucoup d’oppositions et maintenant elle se dévore elle-même. Elle est entrain d’user toutes les ressources, ses dégâts sont irréversibles, certains d’entre eux s’attaquent à tout le monde. Je crois que dans une telle situation tout le monde va être obligé de regarder ailleurs un peu autrement. La technologie commence à montrer des limites. C’est terrible à dire mais il faut que les destructions soient plus importantes encore pour qu’une révolution commence.

MRS :

Vous avez raison mais il ne faut pas attendre la catastrophe finale

Un intervenant:

0n a l’impression que tous les événements dont nous avons parlé se seraient à la base déroulés en France, et ce qui surviendrait au plan international ne serait que des effets collatéraux. Pour moi, 1968 est avant tout une vague qui a traversé le monde entier, quelque chose qui se produit de proche en proche et traverse la planète. C’est la même chose en 1848.

La question que pose ce débat est comment faire pour reproduire 1968, alors qu’une vague partie en 2010 a traversé la Tunisie, la Syrie, l’Ukraine… pour revenir en Occident. Je trouve étrange qu’on ne se saisisse pas de ce qui se passe actuellement et de tous ses effets collatéraux. Cela a des effets en permanence et jusqu’ici où se retrouvent des Soudanais qui ont participé à un soulèvement inspiré de celui de la place Tarhir. Ces réfugiés se retrouvent ici organisés avec nous dans des formes communales, pour manifester et occuper la Mairie à Guéret ou rendre compte ici de ce qu’a pu être leur soulèvement. Des Syriens essaient de transmettre ce qui s’est passé dans les premières années du soulèvement en Syrie. Certains disent que si, nous en France, nous pouvions nous inspirer de la Commune de Paris qui a duré 1 mois, cela faisait plus d’un an et demi qu’eux, Syriens de la rue, autoorganisaient un territoire couvrant les 2/3 de leur pays, hors de contrôle de l’Etat central. J’ai l’impression que nous sommes un peu prisonniers de notre propre mythologie.

MRS :

Vous avez raison. Ces révolutions courent à travers le monde, traversent les continents, et se jouent même du temps et ont des effets absolument incontournables et irréversibles. 1848 comme 1968 ont eu leur moment en Amérique latine par exemple, etc. Dans un colloque récent mi-universitaire mi-militant nous avons fait, un représentant syrien et moi, des interventions croisées sur 1848 et 2011 avec comme toile de fond la question de « l’effacement » du mouvement révolutionnaire. 2011 a créé des déplacements : j’ai été invitée à l’inauguration du premier master sur le genre en Tunisie à l’université La Manouba.

Il s’agit de prendre en charge toutes ces questions mais aussi, et peut être préalablement, se connaître soi-même.

Revenir sur les expériences à la fois présentes et passées est une nécessité, sinon on ne peut pas comprendre pourquoi l’esprit révolutionnaire est vraiment en train de se décaler ailleurs. Et pas simplement du fait de la mondialisation. Ma collègue tunisienne qui m’a invitée à La Manouba m’a totalement donnée carte blanche pour le cours dans un master sur le genre. On a pris un texte de journal racontant des grèves pour savoir dans la traduction de l’événement quelle était la place des femmes là-dedans. Le travail collectif que les étudiantes ont mené a balayé toutes les différences culturelles et religieuses. Nous ne pouvons vivre de telles expériences que si, par ailleurs, nous avons fait un bilan critique de notre propre expérience. C’est vrai qu’on oublie le monde en se focalisant sur soi. Mais on se focalisera sur nous-mêmes tant que le bilan n’est pas véritablement tiré, et nous n’irons pas au-delà.

Un intervenant :

L’erreur, ce n’est pas de porter toujours aux nues 1968, mais de réduire le mouvement au seul mois de mai. Pour moi ce mouvement se poursuit en 1969, 1970 et 1971, et il se fait plus de choses concrètes qu’en 1968.

MRS : C’est possible. Mai est l’événement déclencheur.

FIN

1 voir Francis Fukuyama, La Fin de l’Histoire et le dernier homme, Flammarion 1992, coll Champs 2018

2 La Charte constitutionnelle du 14 août 1830 qui fonde la monarchie de Juillet après les 3 journées révolutionnaires de juillet (les trois Glorieuses) prévoit un régime de monarchie parlementaire basé sur le libéralisme : le roi n’a plus le monopole de l’initiative des lois et le pouvoir de légiférer par ordonnance, les juridictions d’exception et la censure de la presse sont supprimées, etc.

3 En 1848 Delacroix se « désintéresse » de la révolution. La couverture de La Liberté en procès reproduit l’esquisse au fusain de la copie par Courbet de La Liberté guidant le peuple.

4 La République : dialogue de Platon relatif à la cité idéale, dont la première édition remonterait à 315 av JC.

5 Tomas More, humaniste, philosophe, théologien anglais écrit L’Utopie en 1515 lors d’une mission aux Pays-Bas.

6 Peu de temps avant avait sévi en Irlande la terrible famine déclenchée par la maladie de la pomme de terre. Depuis cette crise l’Irlande n’a jamais retrouvé son niveau initial de population.

7 Hôpital central de Lyon.

 

 

 

 

 

 

Usine à pellets de Bugeat – Nos forêt de sont pas des mines à charbon !

Usine à pellets de Bugeat

Nos forêt de sont pas des mines à charbon !

Depuis quelques mois on nous annonce un projet d’usine à «pellets torréfiés » sur les sites de l’ancienne gare bois et de l’ancienne usine de recyclage de pneus située sur Viam et Bugeat. Mais dès qu’on cherche à comprendre de quoi il s’agit précisément, on voit que ce projet soulève de graves questions.

En quoi consiste le projet et qui le porte ? Il s’agit de broyer du bois vert pour produire des « pellets torréfiés » afin de fournir en combustible des centrales électriques fonctionnant au charbon souvent situées en périphérie des grandes villes. Les porteurs du projet expliquent qu’ils auront besoin de 100 000 tonnes de « biomasse » par an provenant de souches, branchages, rémanents forestiers [1] ou de taillis issus de la déprise agricole, qui seraient prélevés dans un rayon de 80 km autour du site dans l’espoir de produire à terme 45 000 tonnes annuelles de combustible. Le projet est porté par Carbon Ingen’R Bugeat-Viam (CIBV), entreprise créée pour l’occasion, filiale de la société SOMIVAL, société d’Ingénierie et de Conseil, dont le président, Pierre-Henri Gaudriot, est notamment connu pour avoir été vice-président du conseil général de Creuse tout en jouant opportunément un rôle en tant qu’acteur économique dans la région sur le marché de l’eau potable. La CIBV est cofinancée par le fonds régional Dynalim et par le groupe Eiffage, et prévoit d’autres participations. Des impacts profondément nuisibles sur les forêts, les sols et l’eau Ce projet est la promotion d’une exploitation toujours plus déraisonnable de la forêt qui nous mène vers un appauvrissement irréversible des sols : « Prélever les rémanents, souches… » signifie priver le sol des seules matières organiques qui restent après l’exploitation d’une parcelle surtout après une coupe rase. Ce sont ces matières qui permettent au sol et à la vie qu’il contient de se renouveler. Les simples rémanents peuvent représenter 25 à 50 % des parties aériennes de l’arbre, une quantité non négligeable pour un écosystème forestier en bonne santé ! L’Office national des forêts (ONF) stipule d’ailleurs dans ses contrats de vente de bois que l’acheteur n’a pas le droit d’effectuer une telle ponction. De son côté, l’Institut national de la recherche agronomique (INRA) a mené dans les Landes une étude qui montre que cette pratique provoque une grave stérilisation des sols. Par ailleurs, il est évident que si les promoteurs ne trouvent pas assez de matière, ils se tourneront vers le bois sur pied (comme le fait l’entreprise E-ON à Gardanne près d’Aix-en-Provence), alors que toutes les études montrent que les forêts de la montagne limousine sont déjà trop sollicitées. Nous pouvons également nous poser la question de la gestion de l’eau dans ce projet. Les promoteur annoncent un prélèvement de 2 m3 par heure, les cours d’eau peuvent-ils le supporter ? D’autant plus que nous ne savons ni dans quel état ni à quelle température l’eau sera restituée aux rivières et donc quels seront l’ampleur des déséquilibres et des dégâts liés que nous pouvons imaginer. Le projet se base sur une évaluation économique opportuniste et à courte à vue Dans les Landes, les entreprises qui effectuent ces prélèvements les rémunèrent entre 1 et 2 euros la tonne. C’est à ce prix (auquel peuvent venir s’ajouter des subventions aux « énergies vertes » et des défiscalisations) que de tels projets sont présentés comme économiquement viables. Et comme dans toutes les entreprises de ce genre, leurs prévisions ne tiennent compte ni du coût social et environnemental lié à l’épuisement des écosystèmes ni de la dégradation des biens collectifs (comme celui des routes et du transport ferroviaire…) qu’elle engendrera, des coûts invariablement reportés sur les collectivités publiques. Des impacts néfastes aussi pour les habitants, la santé, l’emploi et la qualité de vie. Plusieurs exemples nous montrent que les habitants pâtissent des projets similaires : – L’usine à pellets de Cosne-sur-Loire génère des émissions sonores importantes à plus d’un kilomètre à la ronde. Le voisinage en souffre sérieusement : « Même avec du double vitrage, j’ai l’impression qu’il y a une chaudière à côté de moi » ; « C’est comme si on passait l’aspirateur au-dessus de ma tête » témoignent-ils. Ils évoquent aussi la dissémination de nombreuses poussières issues du broyage ; – L’usine à pellets torréfiés de Zilkha, aux États-Unis, produit des odeurs nauséabondes à plusieurs dizaines de kilomètres à la ronde. De plus, la livraison de 100 000 tonnes de bois par an correspond à la circulation de plus de 6 000 camions par an supplémentaires à travers toute la montagne limousine. En plus de l’impact sur l’état des chaussées, le danger pour chacun lié à la circulation de milliers de poids lourds sur des routes inadaptées est un sujet permanent dans notre région. Si les retombées économiques et sociales semblent nulles, le projet menace des activités existantes. En effet, les promoteurs parlent de créer quelques dizaines d’emplois, mais de quels emplois parle-t-on ? Il s’agit de travailler dans la poussière et le bruit issus du broyage et dans l’odeur permanente liée à la torréfaction. De plus, ces emplois disparaîtront lorsque les ressources exploitées auront été épuisées, comme cela risque d’être rapidement le cas. À l’inverse, les nuisances de l’usine ne seront pas sans conséquence pour les emplois aux alentours : une enquête rapide nous permet déjà d’estimer à une vingtaine les emplois menacés à proximité de la future usine (centre équestre, camping, centre sportif…), sans parler de l’attractivité de Viam et de Bugeat, lorsqu’une telle unité de production aura été installée à seulement deux kilomètres des bourgs. Agir sans plus attendre, partager ce à quoi nous tenons Ce texte est issu d’un travail d’analyse qui commence à peine, mais dont les premiers résultats soulèvent d’ores et déjà de graves problèmes. Derrière un discours séducteur véhiculant des généralités sur « l’emploi », « l’innovation » et «l’écologie », il nous semble au contraire que ce type de projet a tout d’une entreprise mensongère et dévastatrice, mêlant captation d’argent public, enjeux boursiers, intérêts à court terme et destruction de l’environnement social et naturel. L’usine à pellets de Viam-Bugeat ne présente aucun intérêt pour notre territoire, au contraire elle représente une menace pour son écosystème et pour nos vies. De toute évidence nous avons mieux à faire avec la forêt de la montagne limousine ! Nous ne pouvons pas nous résoudre à l’idée de laisser se développer des pratiques qui consisteraient à produire en quelques décennies un désert en lieu et place de la montagne limousine. Nous n’habitons pas un no man’s land auquel on pourrait imposer un site industriel bruyant et nauséabond et qui en prélèverait les dernières ressources en échange d’une poignée d’emplois de mauvaise qualité. Et nous refusons absolument qu’il le devienne ! Nous invitons toutes les personnes concernées à échanger avec nous sur le sujet, à interroger leurs élus et les promoteurs de ce projet sur les problèmes que celui-ci soulève déjà. Ce premier constat nous invite d’ores et déjà à mettre en œuvre tout ce qu’il faudra pour que ce projet ne se réalise pas ! Non à la montagne-pellets ! Pour informer et être tenu informé, inscrivez-vous à notre liste de diffusion en envoyant un mail à : nonalamontagnepellets@riseup.net

. Notes [1] En sylviculture, les rémanents sont les restes de branches ou de troncs mal conformés abandonnés en forêt par les bûcherons et les agriculteurs pour leur faible valeur commerciale.

Mai 68 et le bouleversement de toutes les pratiques : l’exemple du cinéma – David Faroult

Mai 68 et le bouleversement de toutes les pratiques : l’exemple du cinéma

avec David Faroult

maître de conférences en cinéma à l’Ecole Nationale Supérieure Louis-Lumière

Mai 68 a été la plus grande grève de l’histoire européenne du dernier demi-siècle, par son ampleur et sa durée. L’événement a immédiatement saisi de nombreux cinéastes qui ont réorienté leur travail selon l’écho que cette secousse rencontrait chez eux. Sous la forme d’une causerie illustrée par la projection de courts-métrages ou d’extraits de films significatifs, s’évoquera la profondeur des transformations de leurs pratiques conduites pendant et après l’événement par quelques cinéastes, pour en appréhender aussi la variété et les reconfigurations d’un usage politique du cinéma. Un tel aperçu de ce qui a été repensé dans la pratique du cinéma peut aussi nourrir l’imagination et la réflexion autour de la profondeur des réflexions et transformations qui peuvent être conduites dans tous les domaines. David Faroult, maître de conférences en cinéma à l’Ecole Nationale Supérieure Louis-Lumière, est l’auteur de Godard, Inventions d’un cinéma politique, Les Prairies ordinaires, 2018, à paraître au mois de septembre. Il est le co-auteur de Jean-Luc Godard : Documents (Centre Pompidou, 2006). Il a également présenté en bonus l’ensemble des films du « groupe Dziga Vertov » dans leur première édition en DVD (Intermedio, 2008). Il a dirigé, avec Hélène Fleckinger, pour la revue Documentaire, Mai 68 : Tactiques politiques et esthétiques du documentaire.

Les films :

La reprise aux usines Wonder, Sochaux : 11 juin 1968 + surprises

Sochaux : 11 juin 1968

Réalisé par le groupe Medvekine. 11 juin 1968. Après 22 jours de grève, la police pénètre dans les usines Peugeot à Sochaux : deux morts, cent cinquante blessés. Un drame longtemps resté dans l’oubli. Des témoins racontent. Les groupes Medvedkine sont une expérience sociale audiovisuelle menée par des réalisateurs et techniciens du cinéma militant en association avec des militants de la région de Besançon et de Sochaux entre 1967 et 1974. Le nom des deux groupes a été choisi en hommage au travail du réalisateur soviétique Alexandre Medvedkine. En mars 1967, le cinéaste Chris Marker reçoit une lettre du CCPPO (Centre culturel populaire) qui participe à l’animation de l’occupation de l’usine Rhodiaceta, lui demandant de leur envoyer des films. Durant l’occupation de l’usine, le comité de grève souhaite en effet développer l’animation culturelle, notamment par la diffusion de films militants. Chris Marker accepte. Une fois sur place, il sort sa caméra 16mm et commence à filmer de l’intérieur la grève des Rhodiaceta. Cette rencontre va déboucher sur la création de deux groupes d’ouvriers et techniciens du cinéma mettant leur pratique en commun pour la création de films militants.

La reprise aux usines Wonder

Le 10 juin 1968, après une longue grève, la reprise du travail est votée aux usines des piles Wonder à Saint-Ouen. Jacques Willemont, Pierre Bonneau1 et quelques autres élèves de l’IDHEC, eux aussi en grève, sont là pour filmer la scène. À l’origine, cela devait constituer, selon Jacques Willemont, une séquence d’un long métrage qu’il réalisait intitulé Sauve qui peut Trotsky, qui ne fut jamais terminé. Cette version est contestée par Pierre Bonneau qui explique : «nous passions par là presque par hasard… ». Le plan séquence filmé par Bonneau en 16 mm, de 10 minutes, montre les réactions des divers ouvriers, ouvrières, syndicalistes et cadres de l’entreprise à ce moment crucial. Une jeune ouvrière crève l’écran, criant et pleurant, assurant qu’elle ne reprendra pas le travail : « Non, je ne rentrerai pas, je ne foutrai plus les pieds dans cette taule, c’est trop dégueulasse ! » Cette séquence est connue sous le nom de La Reprise du travail aux usines Wonder.

Compte-rendu

1968 et le bouleversement des pratiques : l’exemple du cinéma

Bertrand Catus :

Samedi à Limoges et dimanche à Saint-Junien : deux après-midi sur mai 1968 et le cinéma. C’est un aspect peu traité, et qui nous a paru intéressant. David Faroult, de l’institut Louis Lumière, qui devait nous présenter un livre sur Godard (mais il n’est pas encore sorti) nous proposera une causerie autour de films qui illustrent le bouleversement de la pratique cinématographique en 1968.

David Faroult :

Quand on a parlé de cette causerie avec Bertrand, j’ai proposé par boutade qu’on appelle ça « Ce que mai 1968 a bouleversé dans toutes les pratiques : chapitre 148, le cinéma ». Cela pour dire que, même si le cinéma est mon domaine de spécialité, je ne dis pas que c’est le domaine le plus affecté par mai 1968. C’est peut-être une petite entrée par laquelle on peut s’interroger sur l’ampleur des bouleversements et des questions apportés par l’événement mai 68.

Le milieu professionnel du cinéma s’est mobilisé relativement tôt en mai. L’école où j’ai le plaisir de travailler aujourd’hui était située rue de Vaugirard, et il s’y est tenue la première assemblée, qui est devenue les Etats généraux du cinéma, le 17 mai, période où le mouvement était déjà bien engagé. Les professionnels du cinéma se sont posés la question de ce qu’ils avaient à revendiquer pour eux-mêmes et quel rôle ils pouvaient jouer dans ce mouvement. Lors de cette AG ils ont décidé de se constituer en Etats généraux du cinéma pour repenser les pratiques et l’industrie du cinéma, l’accès au métier, à l’époque très codifié (cartes professionnelles instituées sous Vichy) et ils ont décidé que leur tâche la plus urgente était d’obtenir l’annulation du festival de Cannes. Donc une délégation est partie : vous connaissez sans doute ces images d’une conférence de presse qui se transforme en assemblée générale assez houleuse, où Godard et Truffaud en tête de file arrachent l’interruption du festival en négociant parallèlement avec Jean-Claude Carrière la démission des membres du jury. C’est la seule fois depuis son existence que le festival a été annulé ! Si j’en reparle, c’est parce qu’il faut mesurer que cette interruption pose un degré de rapport de force à l’intérieur du cinéma qui va avoir une incidence sur ce qu’il va se passer ensuite. Si le mouvement a été capable d’interrompre le festival, ça va pousser des gens, même hostiles au mouvement, à prendre en considération ce qui se passe dans le champ du cinéma.

Dans les années suivantes vont se développer à Cannes des sélections parallèles à la sélection officielle, avec de plus en plus de films d’auteurs et même, pendant les années 1970, le festival va s’ouvrir à des films militants. Ces Etats généraux ont continué de se réunir en mai, en juin et un peu au-delà, dans des proportions moindres, et ça a donné lieu à l’élaboration de plans de restructuration de l’industrie et de l’enseignement du cinéma en France. Aucun n’a été appliqué en tant que tel, mais toutes ces discussions ont nourri ces évolutions qui ont eu lieu dans les écoles de cinéma et dans l’organisation étatique du cinéma : le développement par exemple d’un groupe de recherche, le GREC, qui finance des films de recherche et qui existe encore. Parmi ces nombreux effets il y a aussi le développement de possibilités économiques d’existence pour des auteurs, des cinéastes à petits budget qui, avant cela, n’avaient pas accès à l’industrie du cinéma, à la diffusion. Par exemple Philippe Garrel est aujourd’hui identifié dans le cinéma français. Avant 1968 il avait réalisé des courts métrages et longs métrages, mais il n’arrivait pas à les sortir, juste à les montrer à la cinémathèque et parfois dans des occasions restreintes. Il n’a pu accéder à des voies de diffusion dans les réseaux Art et Essai qu’après 1968. Cela a laissé la place à des auteurs pour exister. Tout ça s’est largement érodé. Il y a eu des acquis, mais il y a eu aussi un mouvement de retour.

Un autre aspect des Etats généraux, c’est que les techniciens réalisateurs veulent se mettre au service du mouvement en cours, donc une des tâches qu’ils se fixent c’est de documenter, de filmer les grèves, les mobilisations à travers la France, en faisant l’effort d’envoyer des équipes de tournage dans beaucoup d’endroits, avec un projet jamais réalisé : que les Etats généraux puissent, en survivant à mai 1968, réaliser un « film de synthèse » qui offrirait une sorte de vision générale du mouvement de mai-juin 1968 à travers la France sur la base de documents filmés. Il n’a pas eu lieu pour plusieurs raisons, entre autres des raisons techniques : une grosse partie des rushes se sont perdus, parce que comme dans les secteurs en grève (sauf les cinémas – exploitation des films) les films ont été envoyés dans des laboratoires en Suisse, en Italie, le paiement a tardé et ils sont restés dans les laboratoires. Une autre raison, principale je pense : la difficulté de mettre tout le monde d’accord, après 1968, sur une lecture des événements, était mission impossible. Les divergences politiques autour du déchiffrage des événements étaient trop fortes. A partir de l’explosion des Etats généraux, se sont développés beaucoup de collectifs de cinéma militants après mai-juin 1968, selon leurs orientations politiques et esthétiques, avec parfois un certain écart entre ces deux dimensions parce qu’il n’y a pas de lien mécanique entre les deux. Il était possible d’avoir de telles divergences esthétiques autour d’une même orientation politique : cela nous indique bien qu’il est périlleux de vouloir déchiffrer une orientation esthétique d’après des critères politiques.

Je ne m’attarderai pas sur les films de mai, beaucoup sont connus. Je pensais faire l’impasse sur la Reprise du travail chez Wonder, car on le trouve en ligne ; j’ai trouvé d’autres choses plus difficiles à trouver. Mais quand même sur la Reprise du travail chez Wonder (il a circulé sous plusieurs titres) : beaucoup de ces films circulent sans visa de censure et ils étaient parfois saisis. Pourquoi choisir ce film : ce choix des Etats généraux de faire du reportage à travers la France et d’en faire une tâche cruciale et immédiate correspond à un état des moyens d’information en 1968, où tout ce qui est audio-visuel est sous le contrôle de l’État (ORTF avec une grève très dure en 1968, suivie d’une purge féroce après). Du côté du cinéma, la circulation était soumise au visa de censure (aujourd’hui visa de contrôle), donc il y avait objectivement un enjeu de contre-information à être indépendant de l’État pour tourner et faire circuler des images. On est sans doute redevable envers cet effort d’information, même s’il y a une part importante d’oubli (il y a eu des morts quand même, et ce cinquantenaire parle de la « mesure » dont auraient fait preuve « les forces de l’ordre ») il y a un film entier, Mai 68 la belle ouvrage, qui commence par le discours de De Gaulle rendant hommage aux forces de l’ordre, ne documente que les faits de répression dans deux rues parisiennes à l’occasion de deux manifestations, et fait état de dizaines d’étudiants torturés dans les commissariats, de femmes violées, de blessés graves avec amputation. Ils avaient bien identifié l’enjeu de faire un travail de contre-information. Esthétiquement, si cette partie de la production cinématographique militante n’est pas celle qui m’intéresse le plus, c’est que, quand on visionne les films et qu’on en voit beaucoup à la suite, au bout d’un moment on n’en peut plus de voir et revoir ces manifestations. De les voir indéfiniment à l’image, de voir l’Internationale chantée à chaque film ça a contribué à ce que circule chez les cinéastes l’adage « cinéma militant = cinéma chiant », dans les années 1970.

Je ne veux pas réduire ce cinéma à cela, mais on ne peut pas nier qu’il y ait une forte présence du reportage sur les luttes à partir du présupposé suivant : quand on voit des luttes on a envie d’y prendre part ; ou bien elles auraient une fonction d’exemplarité militante, de nous montrer que la lutte paie (souvent ce n’est pas vrai). Le film sur Wonder me semble avoir un intérêt supplémentaire par rapport à cette production de contre-information, c’est que dans la discussion, presque en plan séquence au moment où on est quelques minutes avant la reprise du travail suite à un vote manipulé par le patron le matin même, il y a une ouvrière qui dit : « Je ne retournerai pas dans cette taule ! » et s’ensuit une discussion avec deux délégué CGT (à l’époque, autant dire PCF) et un étudiant militant maoïste à l’UJCML, et la discussion a lieu sur : est-ce que les accords de Grenelle sont une victoire ou une trahison ? C’est un des points centraux de la divergence politique et de l’appréciation du mois de mai-juin qui est là, comme mis en scène dans une conversation de moins de dix minutes avec les protagonistes standard. On aurait voulu faire une scénette de théâtre d’agit’prop avec le délégué CGT, l’ouvrière révoltée, l’étudiant maoïste, on n’aurait pas pu faire mieux. Du reste cette scène du film tournée par des étudiants de l’IDHEC de l’OCI devait s’inscrire dans un film de deux heures sur mai-juin 1968. Le reste est visiblement perdu. Et c’est en voyant cette scène que d’autres étudiants ont dit : « Il faut extraire cette scène de l’ensemble, parce que c’est le film dont on a besoin ». L’un était militant à l’OCI : Pierre-William Glenn, aujourd’hui directeur de la FEMIS ; Jean-Denis Bonan, fondateur d’un groupe de cinéma militant (ARC), à l’époque monteur de cinéma. Tous les deux, quand les Etats généraux ont reçu les rushes, ont proposé au réalisateur d’isoler cette séquence pour en faire un film.

Concernant les questions esthétiques sur lesquelles je voudrais me concentrer, je dirai que c’est presque un contre-exemple heureusement encombrant. On va avoir d’autres démarches qui critiquent, refusent la technique du reportage, du cinéma direct qui a pour présupposé que la réalité pourrait s’épuiser dans le visible. Et qu’il suffirait de filmer le visible pour rendre compte de la réalité. Cette séquence-là montre que parfois c’est le cas : le visible peut rendre compte des rapports de force, de la confrontation. Cette scène a dû avoir lieu dans beaucoup d’endroits en France avec des orientations qui s’affrontaient qui étaient les mêmes qu’à Wonder.

Un ami m’a suggéré cette question : peut-être qu’il faudrait que je distingue ici ce qu’on pourrait appeler « cinéma politique » du « cinéma militant ». Pour la commodité de la discussion, je propose qu’on appelle cinéma politique des films qui se fixent comme projet de faire de la politique par le moyens du cinéma ; et il se peut que cela arrive même en ne traitant pas directement de sujets politiques. Peut-être qu’à un moment donné bouleverser les habitudes de rapports dans lesquels ont est pris comme spectateurs face à un écran, cela a un enjeu politique, dans certaines circonstances. Le cinéma militant est un cas plus étroit du cinéma politique : c’est un cinéma politique qui veut se mettre au service d’un efficacité militante. Disons qu’il y a une dimension utilitariste assumée et revendiquée. Si on parle de cinéma militant, le mot propagande n’est pas péjoratif, plus dialectisé dans le cadre de l’agitation-propagande. Selon Lénine, dans Que faire ? : « Un propagandiste, par exemple s’il traite du problème du chômage, doit expliquer la nature capitaliste des crises, ce qui les rend inévitables dans la société moderne, montrer la nécessité de la transformation de cette société en société socialiste, etc., en un mot il doit donner beaucoup d’idées, un si grand nombre d’idées que du premier coup ces idées prises dans leur ensemble ne pourront être assimilées que par un nombre relativement restreint de personnes. Traitant la même question, l’agitateur, lui, prendra le fait le plus connu de ses auditeurs et le plus frappant, par exemple une famille sans travail morte de faim, la mendicité croissante, etc., et s’appuyant sur ce fait connu de tous il fera tous ses efforts pour donner à la masse une seule idée, celle de la contradiction absurde entre l’accroissement de la richesse et l’accroissement de la misère. Il s’efforcera de susciter le mécontentement, l’indignation de la masse contre cette injustice criante, laissant au propagandiste le soin de donner une explication complète de cette contradiction. C’est pourquoi le propagandiste agit principalement par l’écrit, l’agitateur de vive voix. D’un propagandiste on n’exige pas les mêmes qualités que d’un agitateur. » La distinction apparaît assez clairement. Un film d’agitation cherche à toucher, émouvoir pour mobiliser le plus immédiatement possible. Un film de propagande cherche à développer du contenu, des idées, des arguments. Un film peut tout à fait chercher à faire les deux et il peut ne pas se situer dans cette problématique-là.

Il y a une citation que j’aime beaucoup qui m’a guidé dans ce choix, d’un cinéaste dont il y aurait beaucoup à dire : Thomas Harlan, qui après avoir réalisé son premier film militant sur la révolution portugaise en 1974-1975, répond dans une interview aux Cahiers du cinéma : « Oui, bien sûr, mais j’aimerais bien qu’il soit militant autrement que comme tous ces films où le mot militant a besoin de demander pardon au cinéma ». Depuis longtemps j’ai été touché par cette précaution oratoire du cinéaste militant qui aimerait bien qu’on distingue les films réalisés dans une stricte nécessité utilitaire qui a ses raisons d’être (je ne veux pas disqualifier ce type de démarches militantes). Quand il y a également des ambitions artistiques on peut concevoir que ceux qui en font l’effort souhaitent que cette dimension-là soit perçue et reconnue. J’ai essayé de privilégier des films dont j’estime qu’ils ont de telles qualités. Ce serait le cas de Wonder. Je voudrais vous montrer un film perdu pendant 45 ans, et depuis qu’il a été retrouvé il passe très peu souvent. Son réalisateur demande des sommes prohibitives pour faire sortir la copie mais comme ce film a été édité en DVD on va faire un visionnage pirate : il s’appelle Actua 1, de Philippe Garrel. Je trouve ce film très beau. Ca aurait pu être un ciné-tract de Guy Debord, s’il en avait fait en 1968.

Question dans le public : De qui est le texte en voix off ?

De Philippe Garrel, à ma connaissance.

Q : Il y a un esthétisme. J’ai l’impression que les événements sont une excuse à la création.

Je n’irai pas jusque-là. Je crois qu’il y a un élan très sincère. Comme le disait un cinéaste japonais, qui a fait partie de l’Armée rouge japonaise, « il se peut que la beauté ait conforté notre résolution ». Je pense qu’ici le sentiment de révolte politique et celui qui anime l’élan esthétique ne sont pas vécus comme contradictoires. Une des singularités de ce film par rapport à toute la production des Etats généraux, c’est un détail technique : quasiment tous les films de cette période sont tournés en 16mm, celui-ci est en 35mm. Garrel était inconsolable de la perte de ce film, au point que quand il a fait les Amants réguliers où il évoque mai 1968 et où il filme des barricades, il a essayé de retrouver des images. Le film a été retrouvé après. J’ai appris récemment une anecdote rigolote sur ce long plan séquence où on voit de très près les CRS sur le pont : en fait il voulait ce plan mais ne savait pas comment s’y prendre. C’est un cinéaste, Pascal Obier, proche du PCF, qui a dit : « J’ai une idée, je vais emprunter la Rolls de mon père ». Donc tout le plan est tourné depuis la plage arrière, d’où le regard des flics interloqués. Agacement de classe.

Un truc qui est bizarre, c’est qu’il n’y a pas de joie. C’est plat. Est-ce que c’est voulu ? Les mots sont dits de façon académique.

La nature des textes, comme le traitement des voix, ressemble énormément aux deux courts métrages de Debord : Sur le passage de quelques personnes à travers une assez courte unité de temps (1959) et Critique de la séparation (1961). On a vraiment le même type de ton, le même degré de conceptualité sur les théories marxistes de l’aliénation, qui étaient la grande affaire des situationnistes. J’ai vraiment l’impression que c’est un film très debordien dans sa démarche. Je pense qu’il aurait été enchanté par la référence dadaïste, surréaliste, avec une part de hasard quand il a commencé avec sa caméra. Le surgissement de personnages : on ne sait pas vraiment ce qu’ils font, à part les flics.

Cette image où le centre est vide, c’est une image qui parle. Il y a un refus de représentation qui est très debordien.

Alors c’est un peu le fil que j’ai envie de suivre à travers les autres extraits.

Il y un ton un peu empesé, qui est une esthétique très prégnante.

Je vois une grosse différence entre les films de Debord et ce film-là de Garrel et les documentaires de Resnais, parce qu’ils assument un texte très littéraire, qui se veut très intelligible, alors qu’ici il y a une part plus difficile à appréhender, délibérément floue. Je crois qu’il y a très peu ce refus de représentation dans les documentaires de Resnais, en général très didactiques. Ce qu’il y a de commun c’est qu’on n’est pas dans le reportage. D’après la légende, quand Godard a vu ce film de Garrel en 1968, il en a pleuré d’émotion en disant : « Je peux arrêter de faire du cinéma ! il y a Garrel ». Le prochain extrait est d’un film de Godard, et d’autres, puisqu’il est de Dziga Vertov, le collectif co-fondé par Godard à partir de l’été 1969. Vent d’est, c’est un film où il aborde frontalement la question de la représentation et pourquoi le groupe Dziga Vertof avec Jean-Pierre Gorin estime que c’est le terrain de lutte à aborder.

Vent d’est est tourné en Italie l’été 1969 par un collectif assez large, au départ une quarantaine de personnes dont Daniel Cohn-Bendit qui ramène des amis du 22 mars, Gian-Maria Volonte qu’on voit là en personnage de western… Le tournage a été un effroyable bordel d’après le témoignage de tous les courants qui s’y sont rencontrés. La production s’est retrouvée, avec assez de moyens, autour de Volonte, Cohn-Bendit, Godard, avec l’idée de faire un film sulfureux, un an après 1968, avec les plus radicaux. Le problème c’est que, à part cette idée-là, de réunir des noms, avec de l’argent, dans cette conjoncture, il n’y avait pas grand-chose. Cohn-Bendit, qui ne s’est jamais intéressé au cinéma, et a fait dix ans après une autocritique sur sa participation, avait une idée : celle de faire un western gauchiste. Idée pas nouvelle puisque déjà les dix communistes américains d’Hollywood qui ont été pourchassés pendant le maccarthisme, dès qu’ils ont eu les moyens, ont fait une espèce de western gauchiste, Le sel de la Terre. L’idée de Cohn-Bendit allait un peu moins loin que celle des dix d’Hollywood ; et Godard, qui est un cas un peu particulier dans le milieu du cinéma, secoué par 1968 parce qu’il était déjà à la recherche d’une politisation de son cinéma, depuis plusieurs années, est dans une recherche cinématographique comme en témoigne La Chinoise. De sorte que, ce que mai 1968 lui a apporté en plus, c’est une conscience, qui l’a fortement ébranlé, que sur les plateaux de tournage il était le patron. Et ce rôle-là il ne voulait plus l’assumer. Ce qui l’amène à se lier à des militants, à chercher des formes de travail collectif et il s’emballe pour Vent d’est parce que le projet était que ce film émane d’un collectif. Chaque matin il y avait des assemblées générales pour savoir ce qui serait tourné l’après-midi.

Le groupe Medvekine a commencé avant 1968 et je pensais qu’il y avait une rupture avec Kris Marker et Godard. J’ai l’impression que le travail était plus collectif dans le groupe Medvekine.

C’est vrai, mais dans une configuration très différente, parce que ce groupe Medvekine, initié par Kris Marker (qui a eu l’idée du nom), avait le projet que ce soient des ouvriers qui s’emparent des moyens cinématographiques et qu’ils soient formés de façon accélérée à l’utilisation de la caméra, pellicule, etc., pour avoir une expression autonome dans le cadre d’une élaboration politique et cinématographique collective. Ça a donné lieu à pas mal de films qui viennent d’être réédités : Les groupes Medvekine avec un livret qui documente l’expérience de ces groupes.

Je reviens à ce groupe informel, composé de gens d’horizons politiques assez variés, qui se retrouvent dans la banlieue de Rome pendant l’été 1969. Cohn-Bendit et ses amis du 22 mars et des anars allemands veulent faire un western gauchiste, et surtout ont envie de saboter le film parce qu’ils ont compris que Godard était sur une orientation plutôt maoïste qui leur déplaisait ; donc il y avait un climat d’affrontement sur fond de différences idéologiques qui devenait destructeur pour le tournage du film.

Dans ce climat Godard a appelé au secours un militant mao (UJCML) avec lequel il était en dialogue depuis La Chinoise : Jean-Pierre Gorin, quelque temps critique littéraire au Monde. Il lui a dit : « Si tu ne me rejoins pas sur le tournage, je laisse tomber le film ». Gorin, qui est à l’hôpital, « s’évade » et rejoint Godard à Rome où ils font un putsch dans l’équipe. Ils appellent en renfort tous les maoïstes qu’ils connaissent, pour imposer en AG une orientation de cinéma marxiste-léniniste où le film s’élabore de jour en jour autour de plusieurs contradictions à traiter : on a un budget de film traditionnel ; on va demander aux stars de reverser une part de leur salaire à des groupes militants. Première dispute avec Gian-Maria Volonte et Cohn-Bendit, parce qu’ils ne sont pas d’accord sur les groupes à qui verser. Godard souhaitait que ce soit Lotta Continua , Cohn-Bendit des groupes anarchistes, et Gian-Maria Volonte était proche de membres du PCI… Divergences difficiles à surmonter ! A un deuxième niveau, en substance : on nous donne des moyens luxueux dont nous n’avons pas besoin pour réaliser ce film, donc il faut décevoir le producteur et qu’il ne retrouve pas son pognon à l’écran. Un plan est tourné, qui n’est pas dans le film. Marco Ferreri qui assume la fonction de directeur de production, au troisième arrosage du groupe Lotta Continua avec des chèque élevés, demande à Godard comment le justifier dans les comptes, et Godard dit : « Tu n’as pas besoin de le justifier, on a juste eu besoin d’acheter un Modigliani pour le brûler » et donc il a envoyé un assistant acheter une reproduction pour faire un plan où est brûlé le Modigliani. Donc ce sont des négociations au jour le jour pour justifier que le pognon parte dans des mains diverses. L’une de ces personnes a ouvert un bar trans dans la banlieue de Rome. Une bonne partie de l’équipe, surtout du mouvement du 22 mars, est partie à la plage et cesse de participer aux assemblées générales. Dans ce merdier-là, Godard et Gorin se retrouvent avec les mains libres pour conduire le film à leur façon et ils décident d’en faire une sorte de film manifeste et de recherche théorique et pratique sur « Comment faire du cinéma politique un an après mai 1968 ». Le premier plan de l’extrait était un intertitre avec un plan détaillé, qui est en fait le plan du film, avec la grève, les minorités agissantes, les assemblées générales, la répression. A chaque fois, la conception a fait l’objet d’une discussion en AG. Au moment d’aborder la fonction de l’AG dans le récit de grève, il filme une AG de l’équipe du tournage, avec engueulade, qui porte sur « puisque la séquence de l’AG est représentée dans le film par l’AG, l’objet dont doit discuter l’AG est quelle doit être la séquence suivante. Elle doit porter sur la répression et pour la représenter il faudra mettre une image de Staline » ce qui est l’objet de divergence entre les différences tendances. Donc joyeux bordel qui s’organise au tournage et est réorganisé au montage par Godard et Gorin, qui rajoutent la voix off féminine de discussion théorique sur : Comment faire un film et qui essaie de faire la critique de ce qu’ils estiment être des erreurs dans leurs propres pratiques de tournage dans ce film ? Je me suis arrêté juste après une séquence où un personnage, en adresse directe à la caméra, veut décrire aux spectateurs la salle de cinéma où il est supposé être assis. La critique de la représentation passe aussi par un interrogation de la représentation telle qu’elle est à l’écran : on voit des prés et des fleurs, et on peut dire : cette image est rouge. De quelle façon on reçoit le film, assis dans le noir face à un écran ? Cette approche-là de la critique de la représentation va pas mal circuler dans d’autres films, plus ou moins militants, dans les mêmes années.

Maintenant un extrait d’un film belge de 1969 : le pré-générique. J’ai choisi cet extrait par association. C’est un film qui prolonge la proposition dans Vent d’est : « Si vous ne croyez pas que je sois dans un endroit paradisiaque vous n’avez qu’à venir, bande de cons ! ». Un an après on a dans ce film de Roland Lethem, cinéaste très prolixe du cinéma avant-gardiste des années 1970, tout un long métrage conçu autour de cette interpellation. C’est un des traits de cette période.

Un autre exemple, du court métrage Cinéma, cinéma, de Jean-Pierre Lajournade (mort à 49 ans quatre ans plus tard) qui, ici, met en scène les pressions contradictoires auxquelles il est soumis en tant que cinéaste : la manifestation des spectateurs qui réclament du sang, du sperme, du spectacle ; la pression des habitudes, des usages du cinéma d’auteur qui voudraient qu’il y ait un déballage de subjectivité. Ce réalisateur se met en scène, lui-même à la recherche de l’espace qui lui reste s’il prend en compte les pressions et la conscience sociale dont il veut faire preuve dans l’exercice de son métier. Le film se termine au moment où il court à moitié nu sur une colline, un paysage désertique avec un HLM désertique, en ayant abandonné son micro et sa caméra en chemin comme s’il ne savait plus quoi faire. Le film se présente comme ultime geste cinématographique pour trouver une forme à la forme qu’on ne trouve pas. A nouveau c’est la question de la représentation, du spectateur, de ce triangle avec le cinéaste, moins ludique ici, avec un humour plus brutal que celui de « bande de cons ».

Dans ces trois films, circulent des choses communes, avec des conjonctures adressées aux cinéastes. On peut regarder ces trois dernières années et on ne voit aucun film comme cela. Il faut remonter loin pour rencontrer des films où la préoccupation est un questionnement du cinéaste sur ce qui lui est encore possible de faire. Je suis frappé de voir que c’est la grande affaire de quelques cinéastes en 1969-1970.

C’est un peu comme Jean Cocteau dans sa façon de mettre en scène.

Sur un mode métaphorique, il y a beaucoup de cinéastes qui le font, mais pas de manière frontale. Jean Cocteau, c’est surtout dans son dernier film, dans Le testament d’Orphée, qu’il essaie de nous donner une image de lui, du poète dans le cinéma. Mais je ne suis pas sûr que chez lui cela soit animé d’une conscience politique et sociale.

Ca a pu revenir sous plein de formes post-modernistes, des parodies de parodies, mais j’ai l’impression que les réactivations de certains symptômes des trois extraits que l’on vient de voir seraient plus du côté de parodies au carré que d’un questionnement sincère de la place, de la responsabilité du cinéaste.

Ca voudrait dire quoi, ça ? Cinquante ans après il n’y a pas eu de conséquences, donc ça reste dans l’histoire comme le signe de quoi ?

Je crois que ça a eu des traces importantes pendant une période.

Pour finir je propose un extrait qui me semble montrer un moment de réinvestissement constructif de cet ébranlement, de cette inquiétude sur ces pouvoirs et comment en user, de ce moment de négation du cinéma ; que 50 ans après on soit pris dans d’autres conjonctures, vous n’avez pas besoin de moi pour le penser. A mes yeux l’intérêt de saisir l’opportunité des commémorations autour de mai 68, c’est de se donner le temps de regarder dans quelques domaines ce qui s’est passé pour mieux prendre la mesure de notre propre conjoncture. Je ne pense pas que ce ne soit qu’une défaite. Il y a une histoire qui s’est enrichie de façon très dense dans ce moment historique et qui peut nourrir de façon nouvelle d’autres démarches à venir qui partageraient les préoccupations, les inquiétudes sur le pouvoir du cinéma et notamment ses pouvoirs néfastes. Le dernier extrait est de Godard et Gorin, du dernier long métrage qu’ils ont fait ensemble, Tout va bien.

Je trouve que ça annonce la fin du cinéma. Qu’il n’a pas d’avenir autre que commercial, il est piégé par ce truc-là.

Mai 1968 c’est la fin de tout, y compris de la guerre. A mon avis on entre dans une période trouble d’histoire où il y a une deuxième aventure à entamer, et 1968 c’est un moment flash. C’est peut-être voir de très haut l’aventure humaine. Je crois qu’il faut essayer de discuter à ce niveau-là sinon on reste dans des trucs analytiques ou dans la commémoration ou l’anti-commémoration.

Si le cinéma est « mort » c’est aussi parce que le cinéma n’a pas de réponses en dehors du reste de la société. Il en fait partie. Quand il n’y a pas de perspectives il y a un reflux. Je ne pense pas qu’on puisse envisager de transformer le cinéma, tout seul, in abstracto.

Je voudrais revenir sur cette idée de la fin du cinéma. Ceux qui l’ont déclarée le plus brutalement, ce sont quelques cinéastes lettristes dont Debord a fait partie, en 1951-1952, avec Traité de bave et d’éternité, L’anti concept, Hurlements en faveur de Sade (Debord), Le film est déjà commencé (Maurice Lemaître), qui, chacun a sa manière, proclament la mort du cinéma. Celui qui va le plus loin, c’est Debord dont le film est un écran noir silencieux avec rarement un écran blanc, avec pendant quelques secondes des paroles : « Il n’y a pas de film, le cinéma est mort, passons si vous le voulez au débat ».

C’est la fin de la révolution aussi. On est là dans un vrai questionnement sur « où nous en sommes » ?

Je crois que ce qui se passe en 1969 avec ces films-là, contrairement aux Lettristes qui font leurs premiers films en 1951-1952 en avant-gardistes pour déclarer la fin du cinéma, là ce sont des cinéastes qui font des films, qui se heurtent à l’histoire et qui cherchent comment redisposer leur cinéma, et ne trouvent pas. Certains vont trouver des trucs. Lajournade a fait un long métrage, La fin des Pyrénées, qui mérite d’être vu. Ils ne s’en tiennent pas à ce moment de cul-de sac, de crise de 1969.

Le dernier extrait c’est une séquence de Tout va bien, film très dense et riche. Le principe du film : Yves Montand et Jane Fonda (un cinéaste et une journaliste) viennent pour interviewer un patron mais ce jour-là il est séquestré par ses ouvriers, et eux aussi du coup, pendant 24 heures. Le moitié du film nous montre la séquestration du patron. La séquence que je vais vous montrer est celle où le sous-directeur vient pour négocier avec les syndicats qui se sont désolidarisés de la séquestration et donc on fout dehors du bureau Yves Montand et Jane Fonda, qui se retrouvent à discuter avec les ouvriers qui séquestraient. Toute la suite du film cherche à explorer les conséquences de la séquestration pour ces deux personnages dans leur pratique quotidienne, leur vie de couple. Tout en étant des gens de gauche, engagés, ils se retrouvent assignés à leur essence de classe, petite-bourgeoise. Ce qui m’intéresse, c’est que la conception du cinéma de Godard et Gorin entre Vent d’est et Tout va bien a évolué et c’est formulé dans plusieurs entretiens contemporains où ils disent : « On s’est rendu compte que le cinéma était quelque chose d’éminemment abstrait, c’est-à-dire que le cinéma travaille chez les spectateurs quelque chose de très abstrait, complexe ». Forts de cette découverte, cela les conduit à multiplier les moments où on voit des personnages occupés à penser et le film doit nous faire accéder à ce que pensent les personnages, mais pas que par le discours.

Un petit commentaire sur cette séquence : la façon dont elle est construite est un peu complexe. Il y a six plans qui sont réutilisés à deux reprises, qui montrent le travail dans l’usine, trois exécutés par Yves Montand, trois exécutés par Jane Fonda. Le statut de ces plans est une projection imaginaire autour des conditions de travail qu’on leur expose. Cette projection imaginaire nous force à regarder autrement le travail à l’usine. Ce n’est pas pareil si c’est Montand et Fonda qui le font, d’autant plus que dans le film il est plus qu’explicite qu’ils ne sont pas ouvriers. Donc on est obligé d’être autrement attentif aux tâches des ouvriers, a fortiori quand la tâche est nommée à l’écran (par exemple le poussage) et le plan nous répond avant que le dialogue ne le fasse. Donc il y a l’irruption de ces six plans puis leur réutilisation dans un second temps de la séquence, parce qu’il y a un ouvrier qui a dit : « ça va pas, la façon dont vous racontez l’usine ». Ce qui est remis en question, c’est la mobilisation de tel plan comme montage pour rendre compte de l’usine. Ce qu’il veut, c’est un autre montage, où parler de l’usine ce ne serait pas juste se projeter imaginairement dans le travail de l’usine, mais chercher à montrer comment les luttes font bouger les choses dans les boîtes. Ce sera l’objet d’un autre temps du film. Là c’est frappant comme ces plans, dans leur mobilisation, sont une critique de la représentation. Là ces plans passent dans la tête des ouvriers. Est-ce que ça suffit pour rendre compte de l’usine ? L’existence même de ces plans pointe un truc : ce qui me paraît être une donnée de la réalité sociale, c’est que non seulement c’est très difficile et très peu font cet effort d’imaginer le travail des autres, mais dans la vie sociale on fait rarement l’effort de le faire (par exemple au guichet). Ce n’est pas un réflexe spontané. Ici le film nous y accule.

Le tournage de ces plans dans une usine Olida, dont la chaîne n’a pas été interrompue, a été l’occasion, avec le budget Gaumont, d’indemniser les 200 ouvriers pour leur participation au film. Comme pour s’excuser d’entrer dans ce système de production où il faut des vedettes ; c’est l’objet du début du film, de revendiquer qu’il faut des vedettes si on veut que le film circule.

Si j’ai choisi de finir par cet extrait, c’est parce que le moment de crise subjectivement ressenti par les cinéastes (à quoi on peut servir pendant mai 1968 ? à quoi on peut servir après ? comment va être le cinéma au services des peuples, des luttes ?) toutes ces questions qui ont pu saisir les cinéastes, certains les ont travaillées jusqu’à des propositions positives qui les amènent à réformer leur cinéma. Le cinéma de Godard ne sera jamais plus comme avant, comme Le mépris ou Pierrot le fou, parce que son rapport à la nature de ce qui passe sur les écrans va être modifié par la séquence de son expérience militante. Ce n’est pas forcément que son cinéma est meilleur après, ou avant. Donc il s’est quand même passé quelque chose.

Qu’es-ce ce qui reste aujourd’hui chez les jeunes cinéastes, pas directement issus des années 1968 ?

Je ne suis pas d’assez près toute l’actualité cinématographique pour vraiment répondre. Les questions théoriques (pas forcément les mêmes ou sous la même forme), après une période où les débats étaient très creux dans les études cinématographiques (à part dans l’activité des documentaristes), sont réapparues à la moitié des années 1990. Depuis quelques années il y a énormément de jeunes chercheurs qui apparaissent avec des propositions assez audacieuses. Il y a une mode des philosophes qui s’intéressent au cinéma, et dans tout cela la politique se fraie un chemin. Les pratiques de cinéma d’agitation, d’intervention, ont été démultipliées par les possibilités techniques (internet, smartphone). Il n’y a pas une lutte qui n’ait produit ses ciné-tracts. Ce qui est beaucoup plus difficile, et c’est le paradoxe, c’est que les possibilités économiquement contraintes de circulation des films dans l’après 1968 forçait à faire converger des efforts de gens de différentes obédiences, qui pouvaient s’engueuler, et se serrer les coudes pour faire circuler leur film. Aujourd’hui la situation s’est inversée avec internet où la circulation se fait par niche ; pour savoir ce qu’il se fait il faut être dans les réseaux.

Le festival de Lussac est un lieu où se posent sans arrêt ces questions avec des cinéastes documentaires du monde entier, avec des philosophes, graphistes, avec du cinéma expérimental, d’animation avec des bijoux extraordinaires.

Je trouve que le film Une jeunesse allemande pose ce type de questions. On revient à la période de 1968 avec un étudiant en cinéma, qui arrive au bout de ce qu’il peut faire et qui passe à la lutte armée. Le cinéaste montre comment, dans la première partie du film ce sont les intéressés qui prennent la parole sur ce qu’ils pensent ; après, quand ils sont dans la clandestinité, c’est le discours de l’État et de la police qui prend le dessus. Et le film fait réfléchir sur deux modes de représentation et de définition d’une situation. Ce travail qu’il a fait à l’Ecole de cinéma de Berlin est assez monumental, de reprendre tous ces bouts de 16mm qui étaient dans les archives, pas classés, et en plus le cinéaste ne parlait pas l’allemand. Il y a cette question qui est posée, que faire du cinéma ? Une autre personne joue un rôle médiatique important, Ulrike Meinhof, qu’on voit dans des débats à la télé.

Il a été présenté à Limoges, avec le metteur en scène et des gens qui avaient vécu en Allemagne à l’époque et la discussion a permis d’entrer dans le film. Ils ont expliqué le contexte de l’époque, même avant 1968, avec la mort d’un étudiant lors d’une manif. Donc toi tout seul face à l’écran et dans l’obscurité d’une salle, cela ne suffit pas.

Ma réserve sur ce film, c’est que je trouve qu’il brouille les moments avec des images faites par des membres de la RAF et des images étatiques ou médiatiques. Et ce brouillage me gêne, parce qu’il est dans une position de maîtrise par rapport à nous spectateurs. Lui, il sait quelles sont les sources et il ne nous donne pas le moyen de savoir quand on passe de l’une à l’autre, et parfois c’est imperceptible. Mais au-delà de ça, tous ces documents présentés sont intéressants.

Thrène des temps barbares

Thrène des temps barbares

Épopée funèbre du VIIè siècle en douze chants de 40 000 vers hexamètres en dialecte grec dorien. Nous n’avons traduit ici que les plus beaux passages de l’exorde : les traditionnels Adieux des Héros à la Lumière. C’est, comme l’Iliade, d’un rythme somptueux et d’une violence farouche, mais d’une grande vérité humaine. Et c’est encore plus beau en grec ! (cela dit à l’intention des petits esprits, qui pourraient trouver nos vers médiocres).

« Muses de l’Hélicon, ô filles du grand Zeus, Je veux chanter ici ce qu’il advint à ceusses Qui croisèrent Makhrôn, le fourbe aux mille ruses, Aux Champs Élyséens ! Je veux chanter, ô Muses ! Car la guerre est finie, et le temps des héros Bien passé… Où es-tu, Phyhiôn aux Noirs Sourcils ? Dans le sinistre Hadès, hélas ! Pauvre imbécil’ ! La chaste Pénélope sanglote, le cœur gros. Où es-tu, Rhepsamène ? Et toi, Khambadélis ? Hélas ! Hélas ! Hélas ! Car vous bouffez les pis- -senlits par la racine, et le lugubre Hadès Accueille ta dépouille, ô héros du Péhès ! Dans cette ombre blafarde, où es-tu donc, Khopé ? Où sont tous tes amis et ceux de l’Huhempè ? Hélas ! La sombre Parque a fermé leurs paupières ! Déjà leur sang séché noircit dans la poussière. Ils ne percevront plus la Lumière du jour, Aurore aux Doigts de Rose, Apollon de l’été, Soir lumineux propice aux douceurs de l’Amour, Hélas ! Ni leurs indemnités de députés ! [… …] Adieu, indemnités ! Adieu, char de fonction ! Plateaux télé, adieu ! Adieu, invitations ! Regards énamourés des jeunes journalistes, Sourires des huissiers, courbettes des artistes, Subventions qu’on dispense souverainement, Disposant sans appel de la vie ou la mort Des associations… Gratuité des transports, Petits fours, fonds secrets, chauffeur, appartement, Voyages à Papeete ou bien en Françafrique, Peuplades acclamant en vous la République, Colliers de fleurs, bravos, vahinés, embrassades, Tutoiement des peoples, sacs de riz, ambassades ! Quelle gloire ce fut ! Ou, plaisirs plus discrets : Celui de roupiller sous des lambris dorés, Péter dans la soie du mobilier national, Feindre de travailler, et lire son journal… Et ces menus plaisirs : cigares du Sénat, Attachées attachantes, buvette à l’Assemblée… Hélas ! Adieu, prestige ! Adieu, assistanat (Ô vous qui dénonciez en autrui l’assisté) ! Hélas ! Vous êtes morts ! Votre gloire ainsi passe. La Parque impitoyable a brisé vos carrières (Nous y trouverons votre poussière et la trace De vos vertus). La Vie est une coupe amère. La République en march’ marche sur vos cadavres ! Makhrôn, couvert de sang, caresse la Victoire. Il a rempli vos veuves, et vos crânes pour boire, Il traite vos amis comme de vils esclavres ! * (*) licence dorienne. Honte ! Derrière un char Kholôn est enchaîné, Malgré lui dans le camp du vainqueur entraîné ! Honte ! Écoutez pleurer les héros survivants ! Égorgé sur l’autel de Zeus, Baïrhou criant  [… …] Vous êtes morts, mais d’autres après vous viendront. Écoutez sur la plaine un vaste brouhaha, L’airain retentissant sur les chars de combat, Et les cris de fureur de Stentor Mélenchôn ! Écoutez (ou sentez) ce qui vient du côté De la droite, là-bas, dans ces puants marais Où l’on dit que jadis l’Hydre engrossa la Hyène : Ce dont elle accoucha, ça s’appelle Leupène. Mais pour l’heure Makhrôn accueille ses guerriers ; L’heure est à la Victoire, un peu de temps encor. Il distribue à tous les maroquins et l’or Ramassés sur les corps des héros sacrifiés.

La Société civile est enfin au Pouvoir : Doux éphèbes naïfs, grandis loin des affaires ! A eux de savourer à leur tour la Lumière Des caméras ! A eux, la puissance et la gloire ! Gloire de pourchasser sans pitié le migrant, De tabasser le pauvre et d’encenser le riche, De piller le prolot, et, Cerbères des niches Fiscales, d’aboyer quand on touche à l’Argent ! A eux de lécher cul des vrais maîtres du monde, A eux de passer des marchés publics complices Avec les bétonniers, les labos, les immondes Marchands d’armes, banquiers, et chefs de la police ! [… …] ’’Le vieux monde est fini’’, a prétendu Makhrôn… Mais les Dieux sont cruels, et toujours le Destin Rejoue la même farce avec d’autres pantins. … Muses de l’Hélicon, pon pon pon, pon pon pon ! »

Pesticides, tous concernés Des pommes du Limousin aux perturbateurs endocriniens

Pesticides, tous concernés

Des pommes du Limousin aux perturbateurs endocriniens

Lorsqu’en 2013 quelques médecins se mobilisent au sujet des pesticides c’est, dans notre Région, pour répondre aux inquiétudes formulées par des riverains d’exploitations pomicoles. Mais pas seulement, car ils perçoivent qu’il existe un lien entre les maladies professionnelles mal reconnues chez les travailleurs de l’agriculture, les menaces sur les consommateurs que font peser l’utilisation de pesticides perturbateurs endocriniens, et les inquiétudes des riverains. Et si pour faire de la prévention il fallait chercher, sans attendre que la solution vienne d’un système vérouillé, à encourager les résistances : par les consommateurs, mais aussi par le dialogue avec les producteurs ? Et quels sont les mécanismes qui depuis 50 ans, ont concouru à l’invisibilité des conséquences sanitaires d’un mode de production agricole profondément transformé ? Pour aborder ces questions, le Docteur Pierre-Michel PERINAUD, médecin généraliste à Limoges, initiateur de l’appel des médecins en 2013 et Président de l’Association Alerte des Médecins sur les Pesticides, présentera les données scientifiques établies, et ouvrira le débat sur les possibilités de prévention.

L’association Phyto-victimes

Phyto-Victimes a deux objectifs principaux : rendre justice aux professionnels victimes des pesticides, et lutter contre la sous-évaluation des conséquences sanitaires des pesticides, qui se déclinent en plusieurs demandes et donc plusieurs axes de travail : • Faire progresser et simplifier la prise en charge des malades pour pouvoir procéder aux justes réparations des dommages infligés par l’utilisation de pesticides : – les tableaux de maladies professionnelles doivent être harmonisés entre le régime général et le régime agricole – l’indemnisation doit être la même quel que soit le statut professionnel de la victime – la mise en place d’un fonds d’indemnisation des victimes des pesticides abondé par les fabricants des pesticides est indispensable. • Faire reconnaitre les pathologies liées aux intoxications chroniques et aigües (création de nouveaux tableaux). • Mettre en place un système d’évaluation, d’homologation et d’autorisation indépendant, transparent, appliquant strictement le principe de précaution. • Interdire la mise sur le marché de produits menaçants notre santé, celle de nos proches, et plus globalement de la population. I • Poursuivre des études scientifiques – épidémiologiques et toxicologiques – indépendantes sur les effets des pesticides sur la santé. • Promouvoir des alternatives ne mettant plus en danger notre santé ni celle de nos proches. La mise en place et la promotion de techniques alternatives doit être une priorité. • Soutenir la prévention. Il est indispensable de communiquer auprès de tous les publics afin d’informer les professionnels et non professionnels des risques liés à l’usage des pesticides. https://www.phyto-victimes.fr/

Allassac ONGF

Créée pour donner suite à l’initiative de quelques riverains qui, dès fin 2005, s’interrogent sur les dangers des pesticides agricoles, utilisés en grande quantité à proximité de leurs lieux de vie, ALLASSAC ONGF regroupe des citoyens, en dehors de tout clivage politique, soucieux de leur santé et de celle de leurs familles. ALLASSAC ONGF a su démontrer avec le temps qu’elle n’œuvrait pas au service d’une simple idéologie, philosophie, et encore moins un quelconque pouvoir politique, mais répondait à un besoin concret et une attente réelle d’une grande part de la population limousine concernée par l’exposition aux pesticides chimiques: Après bientôt 10 ans d’existence, ALLASSAC ONGF, faute d’avoir atteint les mesures de protection espérées, a su mettre en place une véritable mobilisation citoyenne et instaurer sur la place publique le débat sur les pesticides et leurs impacts sur la santé. Reconnaissances et soutiens Au-delà d’un soutien médiatique important, se traduisant par de nombreux reportages télévisés, ALLASSAC ONGF a reçu le soutien de l’association des 280 médecins limousins alertant sur les dangers des pesticides, mais également de l’association PHYTO-VICTIMES regroupant les agriculteurs victimes des pesticides. De ce partenariat, est né le slogan de l’association : Agriculteurs, riverains, particuliers, médecins Tous unis face aux dangers des pesticides En 2013, la mission sénatoriale sur les pesticides et la santé met en lumière l’association en établissant l’impact des pesticides sur la santé des populations, notamment des riverains. En 2014, l’Agence régionale de santé commande des analyses d’air réclamées de longue date par l’association ALLASSAC ONGF. Celles-ci révèlent la présence dans l’air, à plus de 500 m d’un verger école, de 32 substances chimiques dont certaines reconnues comme perturbateurs endocriniens. http://www.ongf.org/

Alerte des médecins sur les pesticides

Médecins, nous savons, depuis longtemps, les dangers des pesticides pour la santé, en particulier celle des agriculteurs, des personnels des espaces verts, et celle des riverains des zones d’épandage. Mais nous savons aussi, maintenant, que toute la population est concernée, avec un risque fortement majoré pour les femmes enceintes et les enfants. Depuis trente ans les études épidémiologiques s’accumulent , apportant régulièrement des confirmations de toxicité, annonciatrices d’une possible catastrophe sanitaire . Pour autant, nous ne sommes pas enclins à prendre publiquement et collectivement la parole pour lancer des alertes sanitaires. Ce n’est pas dans notre culture médicale, et c’est tout à fait dommageable. Mais, en ce début 2013, quelques-uns d’entre nous, mieux informés et sensibilisés, ont pressenti que nous devions, ensemble, alerter l’opinion et tenter de convaincre les décideurs qu’il y a urgence. En effet la règlementation européenne concernant les pesticides et les biocides a été modifiée et prévoit notamment l’interdiction des pesticides perturbateurs endocriniens (PE). Il s’agit d’une avancée considérable à condition que la définition du PE, et donc les tests réglementaires retenus pour ce faire, tiennent compte des recommandations de la communauté scientifique, et pas seulement des industriels. Il se confirme qu’un grand nombre de ces produits sont des PE, qui ont une toxicité chronique à des doses très faibles, bien inférieures aux doses journalières admissibles ( DJA) actuelles. Et l’on sait que les industriels ne veulent pas de réglementation plus stricte sur les pesticides. Lancé en mars, cet appel est venu opportunément appuyer la campagne nationale de sensibilisation de la « semaine pour les alternatives aux pesticides ». Il a rapidement trouvé un large écho auprès des médecins limousins, qui sont actuellement plus de 150 à avoir signé solidairement cette déclaration. C’est un premier pas. Jusqu’à présent, l’appel s’est volontairement limité à notre région, les signataires faisant le constat qu’en Limousin, comme partout ailleurs, l’usage des pesticides est largement répandu et qu’il y a, localement aussi, une campagne de sensibilisation à mener. http://www.alerte-medecins-pesticides.fr/

 

Marc GUILLAUMIE introduit la soirée et présente notre invité, Pierre-Michel Perinaud : Les rapports de l’homme avec son environnement et les méfaits de l’agriculture qu’on prétend « moderne » (l’agriculture intensive, industrielle1), sont des sujets que le cercle Gramsci aborde de plus en plus souvent. Encore tout récemment, en décembre, Nicole Pignier est venue nous parler du rapport au paysage et à la production de nourriture, sous l’angle de ce qu’on pourrait appeler le « design » paysan. Même si nous ne sommes pas des spécialistes, il suffit d’un peu d’attention pour voir autour de nous diminuer rapidement le nombre des reptiles, des batraciens et de certains insectes. Le nombre des oiseaux est en baisse sensible, on peut l’observer d’une année sur l’autre. Les menaces sur le vivant, qui pouvaient paraître abstraites il y a encore quelques années, deviennent perceptibles, même dans notre région qui est pourtant un peu à l’écart. Les perturbateurs endocriniens présents dans certains produits utilisés dans l’industrie et l’agriculture, ne sont pas les seuls responsables. Mais leur nocivité, souvent sous-estimée, est si terrible pour les riverains et les consommateurs (et au premier chef, pour les paysans eux-mêmes) qu’un tel sujet nous montre que lorsque la vie animale est ainsi menacée, la santé humaine ne tarde pas à l’être aussi. Nous remercions le docteur Pierre-Michel Perinaud, médecin généraliste à Limoges, qui vient nous parler ce soir des perturbateurs endocriniens : un sujet difficile à comprendre, pas très rock-and-roll, mais dramatiquement important. Le Dr Perinaud est le président de l’association Alerte des Médecins sur les Pesticides (AMLP) qui avait en 2013 lancé un appel avec l’aide d’autres associations d’agriculteurs ou de riverains, comme Phyto-Victimes et Alassac ONGF. Pierre-Michel PERINAUD : Oui, nous avions décidé en 2013 de mettre les pieds dans le plat, sur le problème des pesticides dans notre région. L’association de riverains Alassac ONGF n’était pas audible à l’époque, ni par les pomiculteurs ni par les pouvoirs publics. Il était nécessaire de sensibiliser les médecins. On n’y croyait pas beaucoup au début, mais très vite 80 médecins limousins, puis des médecins des Antilles ont adhéré. Car le Limousin n’est pas la région la plus attaquée, loin de là ! L’exploitation intensive de la banane aux Antilles a des effets épouvantables. Notre association regroupe aujourd’hui des médecins dans toute la France, y compris les territoires d’outre-mer. Très vite, nous avons supprimé la référence au Limousin dans le nom de notre association : le sigle AMLP signifie donc Alerte des Médecins sur les Pesticides. On a retiré le mot « limousins », sans aucun esprit anti-limousin bien sûr ! Mais le problème est beaucoup plus vaste, et 1700 confrères ont signé notre appel. Au départ : le conflit entre les riverains et les coopératives. Nous avons organisé des rencontres dès le lancement de notre appel. Après de nombreux efforts, cela a abouti à la signature d’une « charte » pour une arboriculture plus respectueuse de l’environnement… Attention ! Cela ne veut pas dire que tout va bien ! Mais des gens se sont rencontrés autour d’une table à la préfecture de la Corrèze. De l’engueulade, on est passé à quelque chose de plus constructif. La première manifestation concrète de cette charte, c’est que vingt kilomètres de haies vont être ou sont déjà plantés, pour lutter contre la dérive aérienne des pesticides pulvérisés : cette notion de dérive aérienne n’est plus contestée par personne. Mais les haies n’empêcheront jamais tous les pesticides de passer, dira-t-on ; ce n’est pas faux ; mais ça en empêche quand même un peu… et surtout ça signifie que dans le rapport entre pomiculteurs et riverains, quelque chose a changé. Les deux parties se considèrent. Les dernières discussions portent sur la nature des produits épandus. Les pomiculteurs nous en ont donné la liste, et nous les avons passés au crible pour juger de leur cancérogénicité, puis nous avons repris les discussions. Notre association discute avec le syndicat des producteurs de pommes et poires du Limousin, avec l’aide d’Alassac ONGF (riverains) et de Phyto Victimes, (agriculteurs victimes des pesticides) et on doit à ces associations l’essentiel des avancées. Le dialogue a pris. On a tenu à ce que ça se passe sous l’égide de l’État, ce qui est une garantie que tout ça va être évalué dans le temps. [Le Dr Perinaud illustre son exposé avec des images et des schémas qu’il commente. Nous n’en avons reproduit que quelques-uns.] Le meilleur des mondes Le premier concept que je dois vous expliquer, c’est celui de transition épidémiologique. Depuis 200 ans, on n’a plus affaire aux mêmes maladies. La mortalité par les maladies infectieuses a décru, même s’il en reste. Mais ce qui a augmenté, c’est la mortalité par maladies chroniques. C’est normal, direz-vous : on vit plus vieux… Et, c’est vrai, l’espérance de vie a augmenté ; mais cette augmentation est surtout la conséquence d’une baisse de la mortalité infantile. Si on mesure les taux de cancer avec des corrections statistiques pour la variable « âge », on constate qu’entre 1980 et 2012, en France, le taux de cancer chez la femme a augmenté de 50 % et chez l’homme de 43 %. C’est beaucoup ! Il y a aussi les troubles de la fertilité, les diabètes, les maladies neurodégénératives. Au cours de ces 200 années, il y a eu une révolution technologique : de la traction animale ou l’énergie humaine, on est passé à celle des moteurs et de la chimie (énergie tirée du pétrole). Dans la même période, on est passé aussi d’un milliard d’humains à sept milliards. Certains historiens remarquent que pour la première fois, les principaux problèmes de l’humanité ne sont plus les famines et les épidémies. Et c’est vrai. Alors, est-ce que nous entrons dans le meilleur des mondes possibles ? Dans la même période, il y a eu une modification du climat par effet de serre, une modification de la qualité de l’air, une contamination chimique très large de l’ensemble de la population y compris pendant la vie intra-utérine, une extinction des espèces à un rythme 100 fois plus rapide qu’aux siècles passés… La diversité de nos contacts microbiens est aujourd’hui très réduite, à cause de la « qualité » de notre alimentation : notre micro-biote (on disait jadis « la flore intestinale ») a été modifié par rapport à il y a 50 ans seulement. Les scientifiques alertent sur l’état de la planète, mais on a l’impression que tout le monde s’en fout. Nous entrons dans « l’anthropocène » : l’homme, pour la première fois, a modifié les conditions géologiques du milieu dans lequel il vit. La santé environnementale étudie l’influence sur la santé humaine des contaminants présents dans notre environnement, qu’ils soient d’origine anthropique ou naturelle. Il y a eu plusieurs modèles, au fil des années : – Au début, c’était le modèle du poison. Il s’applique bien dans les cas où le lien de cause à effet entre un phénomène et une pathologie est évident. Par exemple lors de la canicule de 2003 qui a fait 15000 morts en France, il a été facile de mettre en rapport la courbe des températures avec celle des décès. Autre exemple : en Angleterre en 1952, on a pu montrer que l’augmentation de la mortalité était corrélée strictement au taux de dioxyde de soufre à Londres. Les Anglais disposaient de l’enregistrement de la mortalité semaine par semaine, ce que nous n’avons pas. – Dans les années 1950, l’étude des effets du tabac a reposé sur des études épidémiologiques plus longues. – A la fin des années 1990, on a commencé à utiliser ce qu’on appelle des « marqueurs d’exposition ». On pourrait donner l’exemple de Seveso. Sur le plan médical, cette catastrophe aurait pu se conclure ainsi : « Mortalité humaine zéro, mais le cheptel a un peu souffert. C’est tout. Finalement, il ne s’est pas passé grand-chose. » Heureusement, des médecins italiens ont fait des prélèvements sanguins et les ont congelés. Ils recherchaient des traces de la dioxine qui s’était répandue dans l’atmosphère, en 1976. Dans les années 1980 le dosage de dioxine ne se faisait pas ; ce n’est apparu que dans les années 1990 ; à ce moment-là, les médecins italiens ont ressorti les tubes de leurs congélateurs, et ont repris leurs études. Car il y avait déjà eu des études, de type géographique : on avait recherché où habitaient les gens par rapport à la source de la pollution, et on avait constaté que la proximité n’avait aucun effet. La dioxine n’était donc pas nuisible à la santé ! En reprenant les échantillons congelés, on s’est aperçu que le taux de dioxine dans le sang n’avait que peu de rapport avec le lieu de l’habitation, sans doute à cause de la dispersion par le vent. En revanche on a mis en évidence le rapport de ce taux avec les problèmes de cancer chez la femme, les problèmes de reproduction chez l’homme, les diabètes, etc. Cela n’aurait pas été possible sans l’étude des marqueurs d’exposition. – Les défis actuels sont de caractériser ce qu’on appelle « l’exposome2 ». Vous savez qu’on est soumis à des cocktails de molécules dans l’air, dans l’eau, dans l’alimentation. La toxicologie aujourd’hui cherche à comprendre quels sont les cocktails importants. On considère actuellement que toutes ces pathologies sont multi-factorielles. Ce n’est pas UN pesticide qui explique le cancer de la prostate. Aucun des facteurs n’est nécessaire ni suffisant. Exemple : le tabac. Il n’est pas nécessaire d’avoir fumé pour avoir un cancer du poumon, Dieu merci ! On peut en avoir autrement, par exemple en étant exposé au radon. Il n’est pas non plus suffisant d’avoir fumé, puisqu’il existe des gens qui fument toute leur vie et n’ont pas de cancer. Mais le fait de fumer multiplie largement les « chances » statistiques d’avoir un cancer. Donc ce modèle complexifie grandement les études, non pas par plaisir, mais parce que les choses sont complexes. Autre problème : les pesticides sont une pollution invisible. On voit bien la pulvérisation, mais c’est tout. En outre, ce sont toujours des mélanges de différentes substances. Un professionnel est exposé tout au long de sa vie a ces différentes substances. Ceux qui font la réglementation en jouent, puisqu’on est obligé de prouver le danger par substance, et quand vous êtes exposé à des cocktails, c’est très compliqué d’affirmer : « C’est ce produit-là qui a causé la maladie ». Il y a aussi des effets rares et retardés : « rares » en épidémiologie, ce sont les effets qui ne se voient pas beaucoup. Comparons avec le tabac : le risque en gros est 10 fois supérieur, pour ceux qui ont été exposés. Eh bien, pour certains cocktails de molécules, les risques sont seulement 1,5 ou 2 fois supérieurs. Mais quand on expose une très large population à un petit risque, le retentissement sanitaire est important, parfois plus important que si on exposait à un risque fort une petite population. Il y a plus de 100 familles différentes de pesticides. Il y a un bon millier de substances actives, dont plus que 350 sont encore autorisées en France. Différence entre substance active et préparation commerciale : par exemple dans le Round Up, il y a du glyphosate, mais il est additionné des substances qui permettent sa pénétration dans la plante. La destruction de la biodiversité : les pesticides ne sont pas responsables de l’ensemble de l’extinction des espèces, mais le type d’agriculture intensive qui utilise des pesticides est de toute évidence en cause. Sur les extinctions de masse, des études récentes ont montré que 32 % des espèces de vertébrés sur 27000 étudiées sont en déclin (aussi bien le nombre d’espèces que leur répartition géographique), et 40 % des espèces de mammifères ont subi des pertes de population supérieures à 80 %. Enfin, à la fin de l’année 2017, une étude allemande qui a été menée sur les zones Natura 2000 (dont on pourrait croire a priori qu’elles sont protégées) a montré que 70 % des insectes avaient disparu dans ces zones, entre 1989 et 2016 ! [Un intervenant explique que l’un des signes de cette disparition des insectes, c’est le fait qu’on n’en retrouve plus que très peu, écrasés sur le pare-brise après un long trajet.] Pierre-Michel PERINAUD : Oui, c’est frappant, mais je ne suis pas sûr que ce soit une méthode de quantification objective ; il faut se méfier des évidences. C’est un signal important, vous avez raison, mais il faut que ce soit confirmé par des études scientifiques. Il y a une étude du Muséum d’Histoire naturelle : le déclin des oiseaux nicheurs continue en France. Un tiers des espèces sont aujourd’hui menacées. Ce n’est pas lié seulement aux pesticides, mais c’est lié aussi aux pesticides (et à la disparition des haies). A contrario, une étude de janvier 2018 menée en milieu d’agriculture conventionnelle, a montré que quand on utilise un couvert herbacé pour lutter contre les mauvaises herbes, le nombre des oiseaux est nettement plus élevé. Revenons aux pesticides et aux substances actives. On en trouve dans 98 % de ce qui est consommé en France. La consommation de pesticides augmente sans cesse. Le « Grenelle de l’environnement » en 2007 avait fixé un objectif de diminution de l’usage des pesticides. On en est loin ! Comment mesurer l’usage des pesticides ? Le NODU, c’est une façon de compter les pesticides en fonction de leur puissance. En effet, si l’on épand des fongicides par kilos à l’hectare, ou bien des néonicotinoïdes au gramme, ce n’est pas pareil ! En utilisant des substances très concentrées, on peut donner l’impression fausse que l’usage des pesticides diminue. Donc, pour mesurer cet usage des pesticides, il faut faire une équivalence. Le NODU triennal (par période de trois ans) est accepté aujourd’hui par tout le monde. Et il continue d’augmenter. Encore plus embêtant que le NODU, c’est le NODU des CMR : Cancérigènes (susceptibles d’entraîner des cancers), Mutagènes (susceptibles d’agir sur les cellules germinales, de provoquer des mutations et d’entraîner des cancers chez les enfants), Reprotoxiques (toxiques pour la reproduction : échec de la grossesse ou malformation des enfants). Les CMR ont augmenté de 30 % sur cette période, où ils auraient dû baisser. Les voies d’exposition sont cutanées pour les professionnels, aériennes pour les professionnels et les riverains, et l’alimentation pour les autres. Et on en trouve dans notre environnement quotidien : les colliers à puces au Fipronil, les autocollants… enfin bref, il y en a un peu partout ! 90 % de la population française a des traces d’organochlorés. Or, les organochlorés sont interdits depuis les années 1970 ! On paye là des politiques qui ont mis trop de temps à se mettre en route. Les organophosphorés, on en utilise malheureusement encore beaucoup : si on faisait un test ici, on en trouverait dans 90 % de nos urines. Et les pyréthrinoïdes sont utilisés de manière large ; je crois que c’est la première classe d’insecticides utilisés actuellement, dans les usages domestiques ou professionnels. 40 % de la population européenne a des traces de glyphosate. Des traces, c’est des traces ! Quelles conséquences ? En 2013 est parue une expertise de l’INSERM : l’étude de trente années de littérature épidémiologique et toxicologique, c’est-à-dire à la fois des études sur l’homme et sur l’animal. La synthèse de tout cela est graduée : il y des niveaux de preuves « forts », « moyens », ou « faibles ». En effet, un scientifique ne vous dira jamais « Voilà le coupable » mais « Le niveau de preuve est fort ». C’est normal. L’expertise étudiait une quinzaine de pathologies, parmi lesquelles quatre niveaux de preuve forts : les lymphomes non hodgkiniens3, les cancers de la prostate, les myélomes multiples4  et la maladie de Parkinson ; et quatre autres pathologies pour lesquelles il y avait un niveau moyen de preuve : les leucémies, la maladie d’Alzheimer, les troubles cognitifs et les impacts sur la fertilité. Tout ça, en milieu professionnel. Dans ce milieu professionnel, on a évalué aussi les conséquences sur les enfants, exposés dans le ventre de leur maman pendant la grossesse. Et là, on a des liens forts avec les leucémies, les tumeurs cérébrales, les malformations congénitales (surtout des troubles de la masculinisation), des morts fœtales, et certains troubles du neuro-développement. Ce sont des enfants qui ont été exposés à un usage domestique des produits. 90 % d’entre nous avons des traces de pesticides dans les urines… Certains pourraient dire : « Rien à foutre ! Des traces, bof… c’est des traces ! » Mais une cohorte5 mères/enfant, dite cohorte Pélagie, de 3500 femmes, a été constituée en Bretagne entre 2002 et 2006. En gros, 25 % de ces femmes avaient des traces d’atrazine dans leurs urines : 2002, c’est juste avant le retrait de l’atrazine. Parmi ces femmes, 50 % ont un risque supplémentaire d’avoir un enfant de petit poids à la naissance. Et 70 % de celles-ci avec un risque supplémentaire d’avoir un enfant avec un petit périmètre crânien. On peut toujours se dire : « Rien à foutre, du poids de naissance ! On grossira plus tard. » Mais d’autres études ont montré que le petit poids de naissance est strictement corrélé avec l’augmentation du risque des maladies cardio-vasculaires à l’âge adulte. Ce sont des Anglais et des Suédois qui ont fait cette étude, parce que là-bas ils ont des registres très bien faits. La cohorte Pélagie a aussi permis de suivre les enfants. Ceux qui, à l’âge de six ans, avaient le taux le plus élevé de pyréthrinoïdes (insecticides courants) avaient des scores plus faibles sur les tests de compréhension verbale et de mémoire de travail. D’autres cohortes, par exemple aux États-Unis, ont montré des choses comparables. La cohorte Timoun aux Antilles a montré une augmentation de la prématurité avec les organophosphorés. La cohorte Éden en France, qui suit les fœtus jusqu’à l’âge de cinq ans, montre aussi des faits similaires. Quelle explication probable de ces troubles ? C’est la perturbation endocrinienne, qu’on peut appeler aussi perturbation hormonale. Mais les perturbateurs endocriniens, ce sont une partie des pesticides, pas tous. On a testé sur le seul axe thyroïdien (les hormones de la seule glande thyroïde) l’ensemble des pesticides connus. Sur les 300 pesticides connus, on en a trouvé une bonne moitié qui perturbaient l’axe thyroïdien… Donc ce n’est pas tous les pesticides, mais ce n’est pas rare. La thyroïde fabrique des hormones, qui sont transportées par le sang et peuvent être perturbées au moment de la captation de l’iode, par les nitrates. Leur cibles sont des récepteurs situés pour la plupart sur l’ADN, où elles vont induire des actions diverses ; ce sont ces actions qui vont être perturbées à différents niveaux. D’où des effets très particuliers. Il ne faut pas oublier quatre choses : 1. L’importance de la « fenêtre d’exposition ». Tout le monde est d’accord : la conception et la grossesse sont la période clef de la toxicité de ces molécules. Ce qui ne veut pas dire qu’elles n’ont aucun effet à l’âge adulte ; mais pendant la gestation, il n’y a pas besoin de doses très importantes pour qu’elles soient dangereuses. Qu’est-ce que ça veut dire, des « traces » dans notre organisme ? Pour donner un exemple : un taux d’œstrogènes dans le corps, en période d’activité génitale, c’est l’équivalent d’une toute petite pincée de sel dans une piscine olympique… Ça ne fait pas grand-chose ! C’est ça, un taux hormonal. Donc quand on fout le bazar dans un taux hormonal, ce n’est pas avec du kilo par litre, c’est avec du nanogramme. Au moment de la grossesse, entre autres nombreuses fonctions, les hormones règlent l’édification du cerveau. 2. Les effets des hormones sont parfois plus importants à faible dose qu’à forte dose. 3. La possibilité d’« effet cocktail ». Ces produits n’ont pas le même effet, selon qu’ils sont tout seuls ou qu’ils sont en bande organisée. Si vous injectez à des rats tel phyto-œstrogène, il ne se passe rien ; tel fongicide, il ne se passe rien. Mais si vous leur injectez les deux ensemble, il y a une chute de la production de spermatozoïdes. Ce n’est qu’un exemple, il y en a d’autres. 4. Les effets trans-générationnels. C’est encore plus emmerdant. On n’a pas beaucoup d’études qui le montrent, mais on en a une, qui n’est pas l’effet d’un pesticide mais celui d’un médicament : le distilbène, qui a été donné aux femmes enceintes dans les années 1970 pour éviter les fausses couches. Le distilbène, c’était le recyclage d’un médicament utilisé vingt ans auparavant aux États-Unis. Je dis recyclage, parce qu’une étude avait montré qu’il ne faisait RIEN, qu’il n’avait aucune action ! Il fallait bien en faire quelque chose… Donc on l’a vendu en Europe, où il a eu une carrière pendant quelques années. Jusqu’à ce que ces cons d’Américains s’aperçoivent qu’il avait des effets secondaires gravissimes. Chez les enfants exposés pendant la grossesse de leur mère, il a provoqué au bout de 15 ou 17 ans des cancers du vagin. Ce sont des cancers extrêmement rares. Quand on les a vus apparaître dans les hôpitaux, on a compris qu’il y avait un problème ! On a mis en place une cohorte de ces enfants exposés au distilbène, cohorte qui existe encore aujourd’hui. Et on s’est aperçu que les petites filles exposées dans le ventre de leurs mamans ont eu à partir de l’âge de 40 ans un doublement des risques de cancers du sein, et à partir de 50 ans un triplement de ces risques statistiques. Et maintenant, on a des données sur la génération suivante et on sait qu’il y a des troubles dépressifs, et chez les petits garçons des malformations congénitales. On ne sait rien sur leurs risques de cancer : le recul n’est pas assez important pour le moment. Paracelse et les alligators Tout ça pour dire que l’ami Paracelse6, un toxicologue du XVIème siècle, a dit : « Rien n’est poison, tout est poison, seule la dose fait le poison. » Ce n’est pas faux, et c’était très bien vu pour l’époque. Mais dans cette histoire des perturbateurs endocriniens, ce n’est pas la dose qui fait le poison, c’est le moment d’exposition. Or le problème, c’est que toute la toxicologie, cette science qui est censée nous protéger, repose sur Paracelse, c’est-à-dire sur des études dose / effet… Une mécanique à laquelle n’obéissent pas les perturbateurs endocriniens. Il y a longtemps déjà, Le Printemps silencieux7 alertait sur la disparition des oiseaux et faisait le lien entre cette disparition et l’imprégnation par le DDT. Cela a été confirmé depuis lors, et a abouti à la suppression du DDT. D’autres exemples : la féminisation des alligators, qui fait comprendre les phénomènes de bio-accumulation. [Photo] Voilà un endroit où il y avait un élevage d’alligators, dans des eaux polluées par un organochloré. Puis la pollution a cessé, et le produit a disparu au bout de quelques années. Mais des gens ont remarqué que les alligators ne se reproduisaient plus. Alors, ils ont allés mesurer leurs pénis… ce qui n’est pas évident. Mais ils ont constaté (sans vouloir vexer les alligators) qu’il y avait des micro-pénis. Or, il n’y avait plus rien dans l’eau. On s’est aperçu que c’était un exemple de bio-accumulation : ça disparaît de la flotte, mais ça s’accumule dans les sédiments et dans la flore, mangée par les poissons, eux-mêmes mangés par d’autres poissons qui sont mangés par les alligators, et à chaque fois il y a une concentration du produit. On a constaté aussi ce phénomène sur des oiseaux, ailleurs aux États-Unis. Et aussi sur les gastéropodes marins, à Arcachon : les tributylétains, des produits qui servaient à lutter contre les moisissures des bateaux dans les années 1980, ont provoqué une masculinisation des coquillages. Le drame du distilbène, je viens d’en parler. Mais les PCB8, utilisés comme isolants électriques ? C’est à cause des PCB qu’aujourd’hui tout le poisson de la vallée du Rhône est impropre à la consommation. Il y a encore des PCB dans l’environnement aquatique et dans les poissons. Mais ça, on n’en parle pas. Je ne sais pas où c’est marqué, ni quel médecin le sait. Et enfin il y a d’autres mécanismes, dénoncés par Theo Colborn par exemple dans L’Hommme en voie de disparition9. Je vous passe ça, c’est horrible. Quel impact sanitaire ? C’est-à-dire quel nombre de maladies ? On peut finir par dire : « C’est pas grave, quinze décès… c’est pas une catastrophe. » Le Directeur général de l’alimentation, quand nous l’avions rencontré au nom des médecins, nous avait dit quelque chose comme ça. Le nombre des agriculteurs décédés, par rapport à la balance commerciale de la France, ça ne pesait pas grand-chose. On aurait dû l’enregistrer, ce jour-là. L’impact sanitaire, c’est ça : calculer le nombre de malades impactés par un facteur de risque. La MSA10 a mis en place un mécanisme de signalisation des intoxications, mais a très largement privilégié les intoxications aiguës, ce qui fait qu’elle n’a aucun chiffre sur les intoxications chroniques. Chez les riverains, on n’en sait rien non plus. On a demandé une étude qui devrait sortir, à la suite de l’affaire de Preignac (Gironde) en 2012 : dans cette région viticole une institutrice avait dit au maire de sa commune : « C’est bizarre, il y a quatre cas de cancer dans notre petite école primaire ». Le maire avait transmis à l’Agence régionale de santé (ARS) qui avait transmis à l’Institut national de veille sanitaire (InVS), lequel avait répondu : « Oui… il y a bien un excès de cancers mais… on ne peut pas statistiquement en tirer grand-chose (ce qui n’était pas totalement faux)… alors on va suivre et voir. » Nous avions contesté en disant qu’on pouvait répondre à la question : il suffisait d’étendre l’étude à l’ensemble de la zone viticole et d’utiliser le registre national des cancers de l’enfant. Car la France a un tel registre pour l’enfant, pas pour l’adulte. Les pouvoirs publics ont accepté l’idée et donné le financement. Donc on aura une réponse fin 2018, ou en 2019. Pour l’instant, on est obligé de se référer à des chiffres. J’ai trouvé ça dans le rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) sur les perturbateurs endocriniens, qui est sorti la semaine dernière. L’effet des seuls perturbateurs endocriniens est estimé à 150 millions d’euros en Europe pour les budgets de santé. C’est le coût qui est à la charge de la communauté. On pourrait faire des choses avec cet argent, plutôt que de soigner les gens ! L’impact environnemental, on en parle moins, mais c’est 90 % des cours d’eau pollués et pour une large part impropres à la potabilisation. Le coût du traitement curatif est estimé entre 260 et 360 millions d’euros par an, en France. Quand on réfléchit au coût des méthodes de culture11, il faut avoir ce chiffre en tête. La baisse du nombre des insectes pollinisateurs, ce n’est pas seulement en France, c’est dans toute l’Europe et dans le monde. Ça ne veut pas dire que tous les pesticides sont en cause ; mais au moins une partie d’entre eux ; ça a été démontré pour les néonicotinoïdes. Cohortes de rats Comment la société prend-elle en compte les facteurs environnementaux de façon générale, et en particulier les pesticides ? Première approche : le « risque zéro ». Il n’existe pas, dit-on ; ça dépend de ce qu’on appelle risque zéro. Prenons l’exemple de l’amiante : on a mis 90 ans à l’interdire, mais aujourd’hui on ne la fabrique plus et on ne la commercialise plus. Quand elle sera complètement éliminée, c’est-à-dire malheureusement dans très longtemps, il y aura un risque zéro dû à l’amiante. C’est ça, le risque zéro : une approche radicale. On élimine, on supprime tout danger lié à la substance. C’est ce qui a été choisi par le législateur pour trois catégories de pesticides. Deux sont classés CMR 1, cancérigènes certains. Les substances résistantes dans l’environnement sont régies par la Convention de Stockholm : les organochlorés, et les pesticides perturbateurs endocriniens. Dans le règlement de 2009, il est stipulé que quand les pays européens se seront mis d’accord pour la caractérisation du potentiel de perturbation endocrinienne, les produits concernés seront interdits. C’est une approche par le risque zéro, qui est assez rare pour être soulignée ! … mais les choses sont bien faites : l’Europe ne s’est pas mis d’accord. Ce serait trop facile. Autre approche : le « risque acceptable ». Par exemple, la pollution atmosphérique. Le risque de 1 pour un million est généralement admis : cela veut dire un cas de décès ou de telle maladie pour un million de personnes exposées. Pour les particules fines, c’est 48000 décès en France (estimation Santé publique France 2016) et ça fait du 0,7 pour mille !… donc c’est un risque acceptable (ou plutôt un risque accepté) énorme ! Ce qui veut dire que dans la définition des risques, les études scientifiques comptent pour du beurre. C’est le pouvoir des lobbies, ou de je ne sais quoi, qui fait qu’on accepte un risque aussi démesuré. Une troisième approche a au moins les habits d’une approche scientifique : c’est l’approche fondée sur l’évaluation des risques. On va autoriser une substance active qui présente un danger, qui a un effet néfaste, mais en s’assurant que le niveau d’exposition n’entraîne pas de risque à l’échelle de la population. Par exemple, je pulvérise un produit dangereux à côté de chez vous, mais si votre temps d’exposition est en-dessous de valeurs qu’on a déterminées, je peux continuer à le pulvériser. C’est possible s’il existe un « seuil » dans les relations doses / réponses. Un seuil, cela veut dire : en-dessous du seuil il ne se passe rien, au-dessus il se passe quelque chose. Prenons l’exemple des pesticides. [Schéma] Regardez l’image des souris : vous voyez bien qu’il n’y en a pas 10 000, il y en a 5, et ce n’est pas loin de la réalité. On commence par des doses fortes. On prend les 5 souris et on leur balance une dose, il se passe quelque chose, alors on prend 5 autres souris, on diminue la dose et on recommence. Et on observe qu’à un moment donné, il ne se passe plus grand-chose : c’est la dose toxicologique de référence (DTR). Mais l’homme n’est pas un rat : cette dose, on la divise par dix ; et on redivise par dix, parce que d’un humain à l’autre il y a aussi de grandes différences. Ces divisions par dix ne sortent pas d’une étude scientifique. Cette « dose journalière acceptable » (celle que vous pouvez ingérer toute votre vie) est définie ainsi. Et après, on va regarder comment on y est exposé. Ce système, on peut lui poser plusieurs questions. Une première question sur sa précision : vous avez tous compris que cette précision dépend du nombre de rats. Le problème, c’est que ça coûte de l’argent, et que ceux qui font les tests sont ceux qui mettent les produits sur le marché. Évidemment, ils vont utiliser le minimum de rats possible, le minimum imposé par les « bonnes pratiques de laboratoire ». Des « bonnes pratiques de laboratoire » sont édictées au niveau mondial dans des organismes où sont largement représentés les experts scientifiques de l’industrie. Ce sont eux qui fixent par exemple le nombre de rats pour que ça ne coûte pas trop cher. Lisez Rémy Slama12, qui est épidémiologiste : là on n’est pas dans le domaine du fantasme des écolos, on est dans le domaine de la discussion scientifique. Deuxième entourloupe : la « dose journalière acceptable » est fixée avec une incertitude énorme, mais en plus, elle n’a particulièrement pas de signification pour les perturbateurs endocriniens. Il peut arriver qu’à plus faible dose, ou à des doses moyennes, l’effet soit plus important qu’à forte dose. La toxicologie classique ne peut pas repérer ce type d’effet. Il faudrait des cohortes de rats considérables. Les « effets cocktail » ne sont pas recherchés non plus par la toxicologie classique. Et, cerise sur le gâteau : tous ces tests sont confidentiels ! C’est l’exemple du glyphosate. Il y a deux agences internationales : l’Agence européenne de l’alimentation (EFSA) qui autorise la mise sur le marché les pesticides, et l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA). Toutes les deux ont fait une expertise sur le glyphosate, et elles ont dit qu’il n’y avait pas d’effet cancérigène. Le Centre international de recherche contre le cancer (CIRC) affilié à l’OMS a dit, lui, que le glyphosate est un cancérigène probable… Qui a tort, qui a raison ? Pas facile à dire. Ces organismes ne regardent pas les mêmes choses : les agences européennes ECHA et EFSA regardent le dossier fourni par l’industriel, dossier constitué principalement des études qu’on vient d’évoquer, et d’une sélection de la littérature scientifique. L’institut fédéral allemand pour la prévention des risques (BfR) a été accusé de copier / coller une partie du rapport qui avait été fait par Monsanto. Le CIRC, lui, juge sur autre chose : il ne juge que sur des études scientifiques et il n’arrive pas aux mêmes conclusions. Il y a un règlement européen qui définit trois zones (la France fait partie de la zone sud) et qui coordonne les évaluations pour le compte de l’EFSA. De temps en temps l’ANSES13 chez nous évalue et communique à l’EFSA, comme le fait le BfR allemand. C’est l’EFSA qui chapeaute le tout : ces évaluations sont faites pour le compte de l’Europe et en référence aux règlements européens. Voici un argument, qu’on retrouve dans les Monsanto papers  (mars-octobre 2017) : un dirigeant de la firme explique qu’« on ne peut pas dire que le Round Up est cancérigène, car nous n’avons pas fait de test pour le dire ! » Qu’est-ce que ça veut dire ? Cela veut dire que le Round Up, ce n’est pas le glyphosate ; c’est du glyphosate mélangé à d’autres composants, comme je l’ai dit. Mais ça, ce n’est jamais évalué. Ça ne fait pas partie de la réglementation. Ça ne fait pas partie des « bonnes pratiques de laboratoire ». La différence entre une équipe scientifique à la solde d’un industriel et une équipe publique, c’est qu’une équipe publique (si elle trouve les sous, ce qui n’est pas gagné) peut se dire : « Il y a peut-être intérêt à aller vérifier les effets cocktail. » Un exemple me vient à l’esprit : celui du scientifique qui a interrompu l’expérience de pénétration du produit sur les rats au moment où cette expérience commençait à craindre pour Monsanto. Il a eu une promotion : il a été nommé à l’EFSA. C’est un jeu de chaises musicales entre l’industrie et ces agences. Tout ça génère une crise de confiance. Pourquoi est-il si difficile d’avoir des certitudes en santé environnementale ? D’abord, parce qu’on ne surveille pas tout. Ça marche un peu au radar. Il y a des domaines mal surveillés. Par exemple sur les nano-particules, on ne cherche pas beaucoup. D’autre part, on cherche des signaux faibles : on ne va pas trouver des grosses augmentations de risque. A chaque fois, ce sont des pathologies pluri-factorielles, à caractère stochastique (aléatoire). On pourrait dire : « Avec autant d’incertitude, il faut appliquer le bon vieux principe de précaution » mais ce n’est pas si simple. Est-ce que la certitude est de nature scientifique ? Évidemment que non. La fabrique du doute Le topo que je vous fais ce soir était destiné à des médecins. Dans le milieu médical, on n’est pas très méfiant sur l’origine des experts, sur les conflits d’intérêt, toutes ces choses-là… Peut-on faire confiance aux experts ? Ben, non ! Il y a eu des falsifications d’études. Le bouquin de Foucart, La Fabrique du mensonge, devrait être enseigné dans toutes les écoles primaires14. C’est l’histoire de l’industrie du tabac, et on voit comment elle a manipulé les scientifiques, les études, les experts. Avant de faire confiance aux experts, il faut faire attention à qui paye l’étude. Par exemple sur le bisphénol A, il y avait 93 études, qui montraient un effet de ce produit ; et parmi les études privées, zéro. Les choix méthodologiques, on en a parlé. Est-ce qu’on peut faire confiance aux agences ? Je garde cette question pour le débat et la deuxième partie de la soirée. L’agence française est un des moins mauvais systèmes, à condition de la réformer sur certains points. Pour finir, je veux évoquer rapidement deux phénomènes. La fabrique du doute : ce qui compte pour les industriels, c’est de faire durer le plaisir. Qu’il y ait une incertitude plus ou moins artificiellement entretenue. Pour cela, il y a un moyen compliqué : payer des études contraires. Ce n’est pas si facile que ça. Il y a aussi un moyen simple : invalider une étude publiée. Les Monsanto papers sont des documents de la firme Monsanto qui ont été rendus publics parce qu’il y a une action en justice d’agriculteurs et salariés agricoles américains, victimes de LNH qu’ils imputent au glyphosate. Les papiers ont révélé que Monsanto a payé un certain nombre de scientifiques pour attaquer la revue qui a publié le Pr Gilles-Eric Séralini. Ça a abouti au retrait de la publication. Séralini, il est cramé à l’ANSES ! Dans un numéro du Monde d’octobre, on voyait bien comment tout ça avait été organisé de toutes pièces. Pilonner la revue d’une part ; et d’autre part, proposer au rédacteur en chef une place dans un organisme où il était quatre fois mieux payé, par monsieur Monsanto, bien sûr. Séralini expliquait un truc inaudible : que si on ne respecte pas les « bonnes pratiques de laboratoire », si on ne s’arrête pas à 90 jours d’étude sur le rat, si on va plus loin, alors on voit avec les aliments OGM un certain nombre d’effets différents chez les mâles (ennuis hépatiques et rénaux) et chez les femelles (augmentation des tumeurs mammaires). Tout cela juste parce que l’étude allait au-delà des 90 jours réglementaires. Enfin, les conflits d’intérêt : le règlement européen demande à l’industriel d’envoyer ses produits à un organisme où on va définir les tests, de réaliser lui-même les tests, de les interpréter, enfin d’en donner l’interprétation à l’agence, qui va regarder si l’industriel a bien fait tout ce qui avait été prescrit… Si vous passiez le bac sur des épreuves que vous avez mises au point avec votre maman, et que votre grand frère examinateur jette un œil clément sur votre copie, le degré de précision de l’évaluation serait à revoir ! Voilà, c’est un conflit d’intérêt institutionnalisé. Quant à la prévention, on va en parler dans le débat.

Compte-rendu du débat avec la salle dans notre prochain numéro.

Le débat :

Marc Guillaumie : ce n’est pas drôle, ce que tu as raconté là. La parole est à la salle.

Une intervenante : On a parlé des recherches sur d’autres maladies. Est-ce que vous avez observé des choses ?

Pierre Michel Perinaud (PMP) : Les pesticides arrivent dans la grande soupe des contaminants de l’alimentation. On a des difficultés à rapporter les problèmes des individus à un facteur causal unique. Par exemple, même si je trouve des pesticides dans vos cheveux, ça ne signifie pas qu’ils sont l’explication de votre cancer du sein.

On a besoin d’études sur des grands nombres : ça, c’est l’épidémiologie, et ça prend beaucoup de temps. Notre association l’a demandé pour les enfants riverains de zones viticoles ; dans trois ans on pourra avoir les premiers résultats, qui seront des résultats  » type Seveso  » sans bio-marqueurs d’exposition, donc très contestables.

On peut aussi se contenter de signaux d’appel, comme dans le cas des rats sensibles au bisphénol A. Mais l’homme est beaucoup plus sensible à ce produit que le rat. C’est difficile de passer de l’animal à l’homme. Il y a d’ailleurs le problème de la souffrance animale : sans être un apôtre de la cause animale, je pense qu’on ne peut pas faire n’importe quoi.

D’autres systèmes sont en train d’émerger : in vitro, certaines équipes françaises arrivent à obtenir des tissus humains (par exemple testiculaires, prostatiques). On peut avoir assez vite des résultats, mais ce ne sont pas des preuves absolues.

Une de ces études est en cours sur 80 000 personnes affiliées à la MSA, exposées et non exposées, et sur des maladies qu’on ne pistait pas jusqu’à présent (comme la bronchite chronique). Il apparaît certaines sous-catégories : par exemple les gens qui ont bossé dans la récolte des pommes pendant plus de dix ans, ont une augmentation très significative des cancers de la prostate, alors que si on regarde l’ensemble des agriculteurs on ne le voit pas. C’est ça qui est compliqué.

Un intervenant : L’agriculteur sur son tracteur n’est pas forcément au contact du produit, alors que celui qui ramasse les pommes, si. Je voulais ajouter : Eco-Phyto 2018 était censé faire baisser la consommation de pesticides, et on observe le contraire… c’est peut-être tout simplement parce qu’on compte mieux les utilisations ? Tu disais que l’atrazine est interdite. Eh bien, je suis désolé, mais l’atrazine est toujours utilisée en France, dans tout le Sud-ouest. Les mecs vont le chercher en Andorre. Il y a trois ans, « Envoyé spécial » a fait une enquête là-dessus. Le produit est interdit, c’est vrai, mais pas sa fabrication. Et c’est encore vendu en France, par un système parallèle.

PMP : C’est vrai, mais je maintiens que l’augmentation de la consommation des pesticides n’est pas liée à ce que tu dis. Prenons les chiffres de l’UIPP (Union des industries pour la protection des plantes)… ce sont des philanthropes qui se réunissent pour protéger les plantes, grâce à leurs produits…

C’est le lobby de l’industrie chimique en France (il a un autre nom en Europe) et ils fournissent des chiffres : ils expliquent qu’ils ont fait un gros effort en baissant de moitié la consommation de pesticides entre 1989 et le début des années 2000. Mais en regardant les chiffres (leurs chiffres !) de plus près, on voit que c’est un problème de présentation de ces chiffres. Ca a baissé un tout petit peu juste avant le Grenelle, et puis après, c’est reparti de plus belle.

Un intervenant : Est-ce qu’on peut continuer à consommer des pommes corréziennes sans trop de risques ?

PMP : On les donne aux gamins. Dans les cantines scolaires, c’est l’argument du « consommer local ». Ca, ça passe mal pour nous. Car il y a des perturbateurs endocriniens (PE) dans les pommes, au moins quelques traces ; et s’il y a un point sur lequel nous, médecins, sommes tous d’accord, c’est la vulnérabilité pendant la grossesse, la petite enfance et la puberté. Donc il ne faut pas en donner dans les écoles. Pour le reste de la population, j’ai toujours recommandé de manger bio : si c’est pas pour la santé, c’est au moins pour soutenir les agriculteurs qui font autrement.

Tout ça, je l’ai déjà dit à mes amis corréziens producteurs de pommes : ils connaissent très bien mes positions. N’empêche qu’on peut discuter. Peut-être que dans un an vous pourrez me traiter de couillon et de gros naïf, peut-être qu’il ne se sera rien passé à la suite de ces discussions, et alors vous aurez raison. Mais si ça ne servait qu’à monter que l’agriculture locale ne peut pas se passer de produits dangereux, voilà ce que nous disons : « Si c’est impossible de faire sans ces produits, puisque vous (agriculteurs) signez une charte dans laquelle vous vous engagez à diminuer, alors il faudra faire plus de bio. Si vous ne voulez pas lâcher sur les saloperies, il va falloir lâcher sur les surfaces « .

Voilà le type de discussion qu’on a. Mais il y a cinq ans, quand on plantait des croix blanches sur les ronds-points corréziens, ça se passait à coups de fusil… on ne pouvait pas discuter. Maintenant, on discute. C’est un progrès.

Un intervenant : Il est intéressant de discuter avec les agriculteurs, parce que ce sont les premières victimes. Je suis issu d’une famille d’agriculteurs dans laquelle il n’y a plus d’hommes. Ils sont morts.

PMP : Oui, et ce ne sont pas les médecins, mais l’association Phyto-Victimes qui a fait prendre conscience aux agriculteurs. Le milieu agricole, ce n’est pas du tout le milieu ouvrier. C’est très important quand dans ce milieu-là une association de victimes (qui n’a pas remis en cause le mode de production) se pose des questions. Car recommencer à pulvériser le produit qui vous a rendu malade, ça conduit à se poser des questions ! Moi je leur tire mon chapeau, d’avoir osé le faire de façon publique, parce qu’ils se font moquer d’eux. Sans cette association, rien ne se serait passé.

Un intervenant : Je voudrais revenir sur le désaccord européen. Est-ce que, réellement, c’est si difficile que ça, de définir ce qu’est un perturbateur endocrinien ?

PMP : Non, non, il y a des tests qui sont prêts. C’est l’IGAS qui le dit, dans un rapport de la semaine dernière. Même si c’est assez difficile, il y a des tests de caractérisation des perturbateurs endocriniens (PE) qui ont été mis au point.

Mais ce que j’ai oublié de vous dire dans mon exposé, c’est que le seul règlement européen qui bannit les PE, c’est le règlement sur les pesticides. C’est pour ça que nous autres médecins, nous nous sommes branchés sur les pesticides : pas seulement pour l’histoire des pommes en Limousin, mais parce que l’on savait que c’était seulement comme ça qu’on pouvait agir sur les PE.

L’enjeu, c’est donc d’obtenir une définition des PE, qui par effet de château de cartes devrait s’appliquer ou concerner d’autres secteurs : les jouets et les cosmétiques, par exemple. Là-dessus, il y a un lobbying très fort. Je vous recommande la lecture du très bon thriller Intoxication de Stéphane Horel, journaliste du Monde qui a écrit sur les lobbies au Parlement européen. Il explique très bien comment le rapport européen s’est fait descendre en 2013 sur ordre de l’industrie, et comment depuis cette date ça patine. C’est organisé pour patiner.

En gros, ce sont les lobbies chimiques. Je suis pas en train de dire  » Y’a un gros méchant derrière tout ça « , mais c’est vrai. En France, il y a les scientifiques qui sont un peu organisés, mais il n’y a pas de représentant de la santé publique pour venir imposer un certain nombre de protections. Donc on va continuer à être exposé à ces produits. Là, le Ministère de la santé n’est pas à la hauteur.

Un intervenant : Peut-on trouver des pommes bio en Limousin ?

PMP : Oui. Je viens d’en acheter. Mais il y a un vrai défi : si on devait demain passer à 50 % de bio dans les cantines scolaires, il faudrait un effort considérable de formation [protestations dans la salle]. Je ne dis pas que ce n’est pas possible, mais c’est possible seulement si on s’en donne vraiment les moyens.

Un intervenant : J’ai entendu parler d’une école de médecins à Bordeaux, spécialisés dans l’endobiogénie et je me demandais s’ils ne seraient pas intéressés par ce genre d’études.

PMP : J’en ai entendu parler mais je ne connais pas.

Un intervenant : La MSA ne donne aucun chiffre. Or on sait que certains cancers peuvent être liés aux pesticides. Y a-t-il des études comparatives entre populations des villes et des campagnes, par exemple sur l’impact du cancer de la prostate ?

PMP : Oui, il existe des études de type  » écologique  » intéressantes parce qu’elles permettent de lever un lièvre, mais insuffisantes pour pouvoir affirmer un lien de cause à effet. Je n’en connais pas sur le cancer de la prostate. Mais je connais une étude de ce type en Charentes, où on a comparé des aires géographiques correspondant à des cultures différentes : par exemple vigne, grande prairie, et milieu urbain. On a ainsi mis en évidence des pathologies corrélées avec ces lieux. Je ne sais plus si c’est Parkinson ou les lymphomes qui sont caractéristiques des zones de vigne. Ce type d’études permet de dire :  » Attention ! il se passe peut-être quelque chose ! « , mais pas d’affiner beaucoup plus. Dans l’étude que nous faisons faire, on va descendre jusqu’à l’échelle communale pour calculer un indice d’exposition aux pesticides, et ce sera un peu plus précis que les aires de l’étude sur la Charente. Mais ce ne sera pas une étude de bio-exposition.

On a obtenu un deuxième étude : rechercher les pesticides dans les cheveux, les urines et le sang ; puis dans un deuxième temps (après 2019) nous allons essayer de voir de façon un peu plus fine que la simple localisation. Car il y a des biais : la localisation va indiquer où habite un gamin qui a un cancer, mais pas où s’est passée la grossesse.

Une intervenante : Je m’interroge sur la qualité des produits bio, cultivés sur des terres qui ont été polluées pendant des décennies. Y a-t-il des études ?

PMP : Oui, des études, il y en a plein  ! Le règlement actuel exige trois ans de transition pour qu’une terre puisse passer au bio. Est-ce que c’est suffisant ? Je n’en sais rien. Mais je dirais que ce n’est pas très grave : l’important, c’est de vouloir changer de système, à la fois pour les consommateurs, et pour les agriculteurs qui en sont les premières victimes, d’un point de vue sanitaire et économique. Un collègue médecin va faire une intervention aux Vaseix [lycée agricole près de Limoges] pour expliquer le côté sanitaire, tandis qu’un agriculteur bio expliquera le côté économique : pourquoi il est passé au bio et comment il s’en sort (en gros : mieux). Cette transition, elle est forcément imparfaite, mais c’est mieux. Même si c’est très difficile : dans sa grande bonté, le gouvernement a maintenu les aides au bio, mais a supprimé les aides au maintien.

Un intervenant : Les pyréthrinoïdes seraient donc un PE… il me semble pourtant qu’en bio, on peut utiliser le pyrèthre… il n’y a pas une contradiction ?

PMP : Dans un cas, c’est du pyrèthre naturel, dans l’autre c’est un produit de synthèse. C’est-à-dire qu’on a isolé une partie de la substance de l’ensemble compliqué qu’est une plante, et on a concentré et isolé un truc qu’on utilise. C’est comme si je disais : dans tel aliment il n’y a que la vitamine X qui fait quelque chose, donc je vais extraire cette vitamine pour la consommer seule. On pouvait dire ça il y a cinquante ans, mais aujourd’hui c’est du délire. Il y a des milliers de composants et c’est l’ensemble qui fait quelque chose.

Un intervenant (agriculteur bio qui reprendra la parole plus loin) : Je suis d’accord. Et c’est pas parce qu’on est en bio qu’on est obligé d’utiliser le pyrèthre. On ne passe pas au bio pour passer d’un pesticide de synthèse à un pesticide naturel, mais pour changer complètement l’approche par rapport à l’ensemble du vivant. En conventionnel, le sol est un support neutre : 90 % des tomates qu’on achète poussent dans de la laine de roche, elles ne voient jamais le sol. En bio, c’est interdit. Les gens qui s’installent en bio le savent. Je ne parle pas des convertis au bio : ceux-là, la plupart du temps, c’est parce qu’ils sont malades ou parce qu’ils ont des problèmes financiers au point qu’ils pensent à se tirer une balle dans la tête.

Si tu dis à un agriculteur qu’il ne faut pas labourer, ça ne passe pas. Lui, son truc, c’est le tracteur. Or si tu laboures, c’est comme si tu te labourais la peau parce que tu as mal à la tête, tu vois. Tu détruis complètement le système, tu inverses les couches du sol : tu te mets une balle dans le pied, si tu laboures. Et en bio, il y a plein de gens qui labourent ; forcément, ils ont des problèmes. Ils ne font que des bêtises, donc évidemment ils sont obligés d’utiliser du pyrèthre et autres pesticides.

Moi, je ne fais pas partie de ces gens-là. L’année dernière j’ai utilisé du souffre parce qu’il avait beaucoup plu. J’étais obligé, sinon j’étais bouffé par l’oïdium. Mais c’est tout ce que j’ai fait. C’est tout ! Moi, je cultive des patates, j’y passe la tondeuse : la tondeuse à gazon, c’est l’outil principal chez moi. Je passe la tondeuse, je recouvre de foin, j’utilise les techniques exposées par Claude Bourguignon dans ses conférences. Les patates, je les cultive comme dans la région d’où elles viennent [les Andes] : les gens vivent dans un pays froid, ils cultivent les patates avec des protections. J’ai pas le temps de labourer, d’arracher l’herbe, etc. Mais chez moi il n’y’en a pas. Aujourd’hui vous avez des désherbants bio ! Pour moi, le désherbant bio, c’est une bâche plastique, et puis l’herbe elle crève. Moi je n’utilise pas de bâche plastique, mais ce qui pousse chez moi : je coupe l’herbe et je couvre le sol avec, et cette herbe est mangée par les vers de terre, et par le biais des bactéries, leurs crottes rendent assimilable l’azote par les plantes. A partir de là, s’il n’y a pas une catastrophe météorologique, ça marche. Je produis des légumes toute l’année. Je ne dis pas que je réussis tout. Cette année, je n’ai pas eu un seul fruit, parce qu’il a gelé pendant la floraison… et qu’est-ce que j’aurais pu faire, en conventionnel ? Rien. En conventionnel, ils ont été sinistrés aussi.

Un dernier mot : depuis les interventions auxquelles tu as participé (et moi aussi), il y a une évolution considérable dans la production des pommes en Limousin. Quand les gens disent qu’ils ne peuvent pas passer au bio du jour au lendemain, c’est vrai : ils ont opté pour une catégorie de pommes de merde, qui, sans pesticides, ne pourra pas produire. Ces pommiers ne sont pas adaptés au climat d’ici. On a trois grosses coopératives dans la région et à la suite de toutes nos actions, le président de l’une d’elles est en bio. Il y a 600 hectares de pommiers en bio sur le Limousin, ce n’est pas rien. Ils ont commencé par trois hectares pour étudier la question. Ils faut comprendre que c’est leur vie qu’ils jouent, que c’est leur boulot. Ils veulent être sûrs que ça marche.

PMP : C’est intéressant, ce que tu dis. On ne se bat pas du tout contre les producteurs, j’espère que tout le monde l’a compris. Il y a des choses qui sont en train de bouger. Des gens avec qui je me suis engueulé il y a quelques années… eh bien, l’atmosphère a changé, les dirigeants ont changé. Je leur tresse des lauriers, parce que supposez par exemple que vous veniez nous dire à nous, médecins, que vous voulez moins d’antibiotiques ou d’antidépresseurs, vous vous feriez virer de nos cabinets. Je ne crois pas que nous, médecins, acceptions facilement la contestation des patients. Je ne crois pas que quelque profession que ce soit accepte la contestation facilement. Et donc il est sain et normal qu’on se soit engueulés avec les pomiculteurs.

Une intervenante : Qu’est-ce qui justifie la différence de prix entre le bio et le conventionnel ?

L’intervenant précédent : Moi, quand j’achète un sachet de graines, je le paie 4 fois plus cher qu’en conventionnel. Mettons que j’achète du compost (ce n’est plus le cas) : en conventionnel, on leur donne le compost. Si, si. Ils n’ont que le transport à payer. Et vous avez une idée ce qu’ils utilisent, comme compost ? Des déchets d’incinération des ordures ménagères, des déchets des stations d’épuration, mélangés aux déchets verts des déchetteries. Quand j’ai acheté il y a quelques années un semi-remorque de compost de crottin de cheval à la champignonnière bio de Chancelade près de Périgueux, ça m’a coûté 400 euros.

PMP : La productivité aussi explique la différence des prix.

L’intervenant précédent : Oui, bien sûr. C’est vrai dans certaines conditions de travail. Si tu vas dans un verger bio et un conventionnel, tu verras la même chose, sauf que tu ne verras pas d’herbe jaune dans le verger bio, ni d’insecticide de synthèse, etc. Le souffre est autorisé, pour la tavelure, entre autres. Mais beaucoup d’agriculteurs ne comprennent pas. Ce n’est pas qu’ils ne veulent pas. C’est du chinois pour eux.

PMP : C’est pour ça que c’est intéressant que les coopératives signent une charte, parce que ça veut dire qu’elles s’engagent à former leurs adhérents. En ce qui concerne la tavelure, plus de la moitié des fongicides utilisés le sont contre les traces de tavelure sur les pommes. C’est juste une question de présentation dans les rayons des supermarchés ! Là c’est le rôle de la grande distribution, qui tient les producteurs pieds et poings liés. Sur des conneries comme ça je me demande comment ça peut bouger, parce que la vente directe ne pourra jamais écouler les volumes produits en Corrèze.

L’intervenant précédent : Ce qui a changé, c’est le porte-greffe, c’est la variété, mais pas les protections : par exemple les filets anti-grêle qui ne protègent pas que de la grêle mais des brouillards, etc. On joue sur la confusion sexuelle chez les parasites en libérant des hormones partout. Moi, pour le ver du poireau, j’utilise un plastique jaune englué… eh bien, en conventionnel, ils utilisent ça juste pour comptabiliser les papillons avant de traiter !… et de traiter avec des produits interdits, en plus !

J’ai fait la formation certi-phyto parce que j’y étais obligé, sinon je n’avais pas accès à certains trucs : je ne pouvais pas acheter de souffre, par exemple. Tu vois la connerie du système ? J’y suis allé à reculons. On me disait :  » Vas-y ! tu vas apprendre des trucs !  »

Ouais ! J’en ai vu, des trucs. Nous étions dix-huit : neuf en bio et neuf en conventionnel. Le type de la MSA nous a demandé ce qu’on utilisait contre le ver du poireau. En conventionnel, ils utilisent tous du « Karaté », un neurotoxique. Quand le tour de table a été fini, le gars de la MSA nous a dit :  » Vous savez qu’il n’existe pas de produit homologué pour traiter le ver du poireau ?  » Ils ont eu un peu honte ! Voilà. Ils utilisent des produits qui ne sont pas autorisés. C’est grave, quand même.

Une intervenante (agricultrice bio) : Pour répondre à la dame qui demandait pourquoi le bio est tellement cher : nous avons des coûts de production un peu supérieurs, et des rendements qui ne sont pas les mêmes. Nous voulons faire de la qualité, des légumes qui ont du goût, et nous voulons vivre, pas travailler 70 heures par semaine parce que nous sommes des êtres humains. Enfin il y a la marge du revendeur, du distributeur.

En bio nous sommes très nombreux, nous faisons tous des travaux très différents les uns des autres. Il y en a des bons et des moins bons. Il faut être en contact avec l’agriculteur (que vous nourrissez et qui vous nourrit), c’est bien plus agréable et on mange mieux. En tant que producteurs, nous aimons bien avoir un retour sur nos produits. Certains recherchent une autre relation à la terre et aux consommateurs, et donc nous vous attendons avec impatience.

Une intervenante : Il y a aussi un coût du  » non-bio  » qui n’apparaît pas dans le prix quand vous achetez le produit. C’est le coût de la santé. A partir du moment où on rend les gens malades, on peut leur vendre des médicaments. Vous avez l’impression d’acheter vos aliments moins cher, mais pour ceux qui vont prendre en charge les dépenses de santé du pays, il y a un coût ; et un bénéfice pour les marchands de médicaments. Quand on regarde l’ensemble, c’est le conventionnel qui coûte très cher.

Un intervenant : Pour répondre moi aussi à Madame, je voudrais citer une étude récente : si on regarde le prix du kilo de vitamines ou d’oligo-éléments, le bio est beaucoup plus intéressant que le conventionnel. Or, c’est cela qu’on achète, en réalité. Dans une variété ancienne de pommes cultivées en bio, par exemple, il y a une quantité bien plus intéressante de ces produits.

Le même intervenant, agriculteur bio : Il y a une quantité d’aides colossale pour le conventionnel. Moi, j’ai des voisins qui ont 600 hectares de terrain et qui touchent 70 000 euros de primes sans rien foutre, rien que parce qu’ils ont 600 hectares ! 70 000 euros, imaginez ça, tous les ans ! C’est juste sur le premier pilier de la PAC. Tout ce qu’ils font à côté, c’est encore avec d’autres aides. Aidés pour ci, aidés pour ça ; moi, je suis aidé pour rien du tout. Au contraire : j’avais droit à 2500 euros de crédit d’impôt, cette année je me suis fait taxer 1300 euros de CSG sur un revenu de 9000 euros. C’est beau, non ? Et voilà : c’est ça, la France.

Un intervenant : Un sujet que vous n’avez pas abordé, c’est la prévention.

PMP : L’idée, c’est la prévention à la source chez les professionnels. D’abord essayer de chasser les pesticides les plus dangereux, CMR, PE… avec l’arrière-pensée qui est la mienne : je ne suis pas sûr qu’une agriculture productiviste soit possible sans CMR et sans PE. Mais il faut pousser les contradictions jusqu’au bout. Peut-être en milieu confiné serait-il possible d’utiliser ces produits ? Mais pas en plein champ. Donc : prévention à la source.

Il y a aussi les chartes pour aplanir les conflits entre riverains et agriculteurs : nous sommes sur une histoire comme ça près d’Angoulême, et aussi en région viticole.

Beaucoup plus difficile, il y a aussi la question réglementaire. Il faut se coltiner l’ANSES, en sachant très bien que ce n’est pas à ce niveau que ça bougera, mais au niveau européen. Mais le travail auprès de l’ANSES n’est pas inutile : cette agence a été combative sur les PE (moins sur les pesticides). Le problème, c’est que les financements pour des études sont taris depuis 2014 : plus de projet de recherche financé sur les PE. Notre avance en France sur ce sujet (ce qui poussait l’ANSES à agir) est en train de se perdre. En Europe, il reste trois pays qui poussent dans ce sens : le Danemark, la Suède et la France. C’est tout.

Pour l’instant, la stratégie nationale sur les PE n’est pas remise en cause au niveau politique français. Mais il n’y a plus les sous. Ca va se décider dans les prochains mois, et même si ça se discute au niveau européen, il faut bien comprendre que s’il n’y a pas une agence nationale qui pousse, on n’aura rien. Qui est-ce qui défend, en Europe, une vraie évaluation du risque des PE ? C’est l’ANSES et deux ou trois autres agences nationales. C’est un équilibre très fragile.

Tant que la réglementation européenne n’a pas bougé, il nous paraît inexcusable qu’on ne protège pas les femmes enceintes et les gamins. C’est-à-dire qu’on ne mette pas la notion d’hygiène chimique au même niveau qu’à une époque on a su mettre la notion d’hygiène biologique, pendant la grossesse. Il faut tenir compte des dangers d’aujourd’hui, certes de la façon la moins culpabilisante possible. Ce n’est pas facile, mais il faut s’y mettre ; et ça ne se fait pas de façon coordonnée, aujourd’hui en France.

Chez les médecins, il n’y a pas de formation continue vraiment organisée qui soit à la hauteur du problème. Il faudrait une mise à niveau sur les consultations pré-conceptionnelles : ce n’est pas quand une femme est enceinte depuis six mois qu’il faut la culpabiliser, si on a été incapable de l’informer avant.

Une intervenante pose une question sur les vaccins.

PMP : Je ne répondrai pas. Ce soir, le sujet était les pesticides et les PE, problème très complexe. On n’a pas même abordé le dixième du sujet !

Un intervenant : Ton association de médecins a maintenant une activité d’envergure nationale. C’est intéressant du point de vue politique et historique, de remarquer que cela s’est fait à partir d’un lieu comme le Limousin. Autre remarque : on n’a pas parlé de l’industrie…

PMP : Si, les dossiers d’homologation, au niveau européen, c’est l’industrie.

Quant à ta première remarque, le Limousin a aggloméré des histoires qui avaient lieu ailleurs. Nous avons été rejoints par des collègues bretons, etc. Mais les Charentais avaient bougé avant nous.

L’industriel ne me gêne pas parce qu’il gagne du pognon, mais parce qu’il le fait sur mon dos. Je me répète : les homologations, c’est le conflit d’intérêt institutionnalisé. Le système de protection sanitaire européen a fait entrer le loup dans la bergerie. Mais c’est réformable, et moi je crois aux instances de régulation. Il ne faut pas tuer l’ANSES, mais utiliser son pouvoir, qui est réel : par exemple sur le bisphénol A, l’ANSES a mis un coup d’arrêt.

Mais on est enfermé dans une logique d’analyse qui est : substance active par substance active. Ca, c’est ce que les industriels ont trouvé de plus malin. Et l’épidémiologie est encore considérée comme le saint des saints, la science suprême. Donc si l’épidémiologie ne montre pas le lien entre une substance et une maladie, ce lien n’existe pas ! C’est une connerie, l’épidémiologie peut ne pas monter certains liens. Il faut entrer dans une approche pluri-disciplinaire pour observer les choses avec plusieurs yeux.

Compte-rendu : M. G.